Решение по делу № А56-54453/2025 от 14.11.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 ноября 2025 года Дело № А56-54453/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (адрес: Россия 105082, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ, Д.26/В, СТР.2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕБОХОД-МЕДИА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДИВЕНСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9-Н, ОГРН: );

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в обоснование требований указав, что на сайте в сети «Интернет» сетевого издания «The Moscow Post» (зарегистрированное средство массовой информации: свидетельство ЭЛ № ФС 77 - 58429 от 25 июня 2014 г.), учредителем которого является ООО «Небоход-Медиа», по адресу: http://utro-news.ru/potanin-nadelal-v-it-bobrovnikov-v-dole-86345/, была опубликована статья под названием «ФИО2 наделал в IT, Бобровников в доле?» в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Указывая, что сведения в статье не соответствуют действительности, Истец просил суд:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО «КРОК инкорпорейтед» сведения, распространенные Ответчиком - ООО «Небоход-медиа» - учредителем издания УТРОNEWS в статье, опубликованной в компьютерной сети Интернет по ссылке http://utro-news.ru/potanin-nadelal-v-it-bobrovnikov-v-dole-86345/ со следующим заголовком: «ФИО2 наделал в IT, Бобровников в доле?» ФИО3 продолжит получать бюджетные миллиарды, теперь уже совместно с ФИО2?» в следующей ее части:

Фрагмент 1: «ФИО3 продолжит получать бюджетные миллиарды, теперь уже совместно с ФИО2?»

Фрагмент 2: «При этом именно при ФИО4 происходили крупные скандалы, в том числе с участием Сбербанка».

Фрагмент 3: «Официальное вхождение ФИО4 в партнёры потанинского «Рексофта», наметившего себе большой отраслевой захват, намекает нам и на возможный интерес скандально известного ФИО3 в этой истории. Сейчас многие бывшие фигуранты списка Форбс предпочитают работать из-за ширм и прикрытий. Видимо, и Бобровников с одобрямса ФИО2 решил сыграть по этой схеме?»

Фрагмент 4: «…пик дружбы с банком Грефа выпал на 2013 год, когда с достаточно молодой компанией было подписано соглашение на поставку 52 серверов IBM для банка.

Уже тогда IBM было «платиновым» партнером «Крока».

Вот только сделка прошла весьма и весьма скандально: в связи с поставкой серверов было возбуждено уголовное дело о неуплате таможенных пошлин. Следователи посчитали, что при растаможке были задействованы фальшивые бумаги, а стоимость серверов была значительно занижена. Тогда заявлялось, что банк выложил за одну из партий серверов в четыре раза больше отпускной цены IBM и в итоге мог переплатить как минимум $200 млн.»

Фрагмент 5: «…в 2016 году Крок заподозрили в картельном сговоре при поставках оборудования для ГАС «Выборы» на 1 млрд рублей.

Как сообщал ТАСС, деятельность картеля могли координировать российские представительства китайской Lenovo и американской HP, а Крок тогда обвинили в препятствовании проверки…»

Фрагмент 6: «…Также в 2022 году Крок фигурировал в очередной госзакупке со скандальным душком. Как сообщал The Moscow Post, проверка Следкома была начата по факту хищения средств, выделенных на программу «Содействие развитию судебной системы Российской Федерации». Ущерб оценивали в 1,5 млрд рублей».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в статье не содержится негативных недостоверных сведений в отношении истца, выраженных в форме утверждений о фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительный характер сведений не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

20 января 2025 г. в статье под заголовком «ФИО2 наделал в IT, Бобровников в доле?» по адресу: http://utro-news.ru/potanin-nadelal-v-it-bobrovnikov-v-dole-86345/ ответчиком размещены оспариваемые сведения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств (Осмотр интернет-страниц) с сайта ответчика. Ответчик факт размещения статьи на принадлежащем ему информационном ресурсе не оспаривает.

По мнению истца указанная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для признания сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, распространенные сведения должны быть несоответствующими действительности, иметь негативный характер и, для возможности судебной защиты, должны быть высказаны в форме утверждения о факте.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть признаны в целях защиты деловой репутации и квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения, в порядке предусмотренном ст.152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть тех или иных действительных, реальных событиях.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Истцом в подтверждение позиции в качестве доказательств по делу представлено заключение специалиста № 2504-25 по результатам лингвистического исследования. Вместе с тем анализ заключения показал, что оно опровергает доводы самого Истца. Так, в заключении указано, что «негативных в отношении ЗАО «Крок Инкорпорейтед» собственных утверждений автора о фактах в приведенных Статье не наблюдается» (последнее предложение страницы 30 Заключения). Это исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ, так как в тексте статьи отсутствуют оскорбления Истца (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Анализ спорных фрагментов показал, что они либо не относятся к Истца, либо не содержат утверждений о фактах совершения Истцом каких-либо действий (в том числе, негативных), а выражены в форме оценочных суждений, что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ.

Так, в фрагментах 1-3 содержалась следующая информация:

Фрагмент 1: «ФИО3 продолжит получать бюджетные миллиарды, теперь уже совместно с ФИО2?»

Фрагмент 2: «При этом именно при ФИО4 происходили крупные скандалы, в том числе с участием Сбербанка».

Фрагмент 3: «Официальное вхождение ФИО4 в партнёры потанинского «Рексофта», наметившего себе большой отраслевой захват, намекает нам и на возможный интерес скандально известного ФИО3 в этой истории. Сейчас многие бывшие фигуранты списка Форбс предпочитают работать из-за ширм и прикрытий. Видимо, и Бобровников с одобрямса ФИО2 решил сыграть по этой схеме?»

Эти отрывки не содержат негативной информации в отношении истца, поэтому не могут затрагивать его деловую репутацию. Кроме того, спорные фрагменты содержат оценочные суждения и предположения автора статьи и не могут быть проверены в порядке ст. 152 ГК РФ (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Фрагмент 4: «…пик дружбы с банком Грефа выпал на 2013 год, когда с достаточно молодой компанией было подписано соглашение на поставку 52 серверов IBM для банка.

Уже тогда IBM было «платиновым» партнером «Крока».

Вот только сделка прошла весьма и весьма скандально: в связи с поставкой серверов было возбуждено уголовное дело о неуплате таможенных пошлин. Следователи посчитали, что при растаможке были задействованы фальшивые бумаги, а стоимость серверов была значительно занижена. Тогда заявлялось, что банк выложил за одну из партий серверов в четыре раза больше отпускной цены IBM и в итоге мог переплатить как минимум $200 млн.»

Во-первых, фрагмент 4 также не содержит утверждений о фактах совершения Истцом каких-либо действий (в том числе, негативных), спорные отрывки выражены в форме оценочных суждений, что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). На то, что в фрагменте содержатся оценочные суждения, указывают слова «скандально», маркеры предположения «заявлялось…, что мог перепеплатить».

Во-вторых, Истец удалил из фрагмента вводную фразу «Как сообщало издание «Версия»». Вместе с тем, в оспариваемом фрагменте содержалась ссылка на статью под заголовком «Как поссорились IT-корпорация «Крок» и Сбербанк, и стоит ли им мириться» Издания «Версия» по ссылке https://versia.ru/kak-possorilis-it-korporaciya-krok-i-sberbank-i-stoit-li-im-miritsya. Соответственно, факт публикации соответствующей информации в Издании «Версия» является достоверным.

Кроме того, наличие скандала с таможенными пошлинами подтверждается статьей журнала Forbes по ссылке https://www.forbes.ru/kompanii/internet-telekom-i-media/264871-nizkie-tekhnologii-pochemu-kontrakt-sberbanka-postavil-pod, скриншоты которой Ответчик представил вместе с отзывом на исковое заявление.

Фрагмент 5: «…в 2016 году Крок заподозрили в картельном сговоре при поставках оборудования для ГАС «Выборы» на 1 млрд рублей.

Как сообщал ТАСС, деятельность картеля могли координировать российские представительства китайской Lenovo и американской HP, а Крок тогда обвинили в препятствовании проверки…»

Отрывки не содержат утверждений о фактах совершения Истцом каких-либо действий (в том числе, негативных), что исключает возможность применения ст. 152 ГК РФ (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Факт того, что «Крок» заподозрили в картельном сговоре, подтверждается информацией из статьи СМИ «Тасс» по адресу: https://tass.ru/ekonomika/3893259, скриншоты статьи Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление. Соответственно, сведения являются достоверными, а иск в этой части необоснованным.

Фрагмент 6: «…Также в 2022 году Крок фигурировал в очередной госзакупке со скандальным душком. Как сообщал The Moscow Post, проверка Следкома была начата по факту хищения средств, выделенных на программу «Содействие развитию судебной системы Российской Федерации». Ущерб оценивали в 1,5 млрд рублей».

Фрагмент содержит субъективное оценочное суждение автора статьи, поэтому его распространение не подпадает под действие ст. 152 ГК РФ (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Маркером оценочного суждения является фраза «со скандальным душком».

Факт распространения публикации «The Moscow Post» по адресу: https://nebohod.media/nashi_smi/moscow_post_su/sudebnaya-sistema-spotknulas-o-krok-172715/ подтверждается представленными Ответчиком скриншотами.

Таким образом, указанные фрагменты не содержат недостоверных сведений об Истце в форме утверждений о факте, порочащих его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.