АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года
Дело №
А21-5659/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,
рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-5659/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 04.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2
ФИО1 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о его банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение от 18.01.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 18.01.2023, постановление от 18.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, одновременно являлся временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Энтраст» (далее – Общество) и обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 был привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве одного из ответчиков.
Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не согласились с его доводами о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конфликта интересов в действиях арбитражного управляющего ФИО3, вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности и независимости.
В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 по делу № А46-15811/2020 признано обоснованным заявление кредитора – ООО «Стройтехника» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
ФИО2 как временный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-15811/2020 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении названного обособленного спора в качестве соответчика.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, ФИО1 сослался на то, что в рамках дела № А46-15811/2020 финансовый управляющий ФИО2 не только не принимает мер по защите интересов ФИО1 и его кредиторов, но фактически является процессуальным оппонентом ФИО1, инициировавшим привлечение последнего к субсидиарной ответственности в интересах иных лиц – Общества и его кредиторов, что, по мнению должника, с очевидностью свидетельствуют о наличии конфликта интересов в деятельности финансового управляющего.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, в связи с чем определением от 18.01.2023 отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.04.2023 оставил указанное определение без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.
Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:
на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;
в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;
в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В рассматриваемом случае в обоснование требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 должник сослался на то, что в рамках дела № А46?15811/2020 о банкротстве Общества ФИО2 как временный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве одного из ответчиков.
Поскольку согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, заявитель полагал, что указанное обстоятельство препятствует исполнению ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что финансовый управляющий ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 или его кредиторам.
Суды указали, что в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи, таким образом, ФИО2 как временный управляющий является отдельным специальным субъектом с закрытым перечнем полномочий по отношению к Обществу, в отношении которого введена процедура наблюдения, но не является руководителем указанного лица.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Таким образом, ФИО2 как временный управляющий Обществом, не являясь руководителем указанного лица, тем не менее обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности.
В то же время в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Следовательно, с момента реализации ФИО3 полномочий временного управляющего Обществом по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО1 (финансовым управляющем которого также является ФИО2), возникли обстоятельства, которые объективно препятствовали бы утверждению ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1
В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего, в том числе, в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению лица административным управляющим, возникли после утверждения данного лица административным управляющим.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 как временный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 по делу № А46-15811/2020 указанное заявление удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Так как на даты принятия обжалуемых судебных актов ФИО2 уже не являлся временным управляющим Обществом, и обстоятельства, которые препятствовали бы утверждению ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, были устранены, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А21-5659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Н.Ю. Богаткина
А.А. Боровая