ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2025 года Дело № А26-313/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца и третьего лица представители не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20833/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2025 по делу № А26-313/2025 (судья Моисеенко А.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» к ООО «Балтийская» о взыскании;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба»,

установил:

ООО «Карелводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Балтийская» (далее – ответчик) 2 055 184 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.08.2022 № 320, 1 546 269 руб. 35 коп. задолженности по договору водоотведения от 03.08.2023 № 49.

Решением арбитражного суда от 07.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 01.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в период действия договоров между истцом и ответчиком некорректность работы прибора не фиксировалась, сомнения в пригодности к расчетам не устанавливались; некорректность работы прибора учета была обнаружена за пределами

действия договоров с ответчиком; все доводы истца носят предположительный, косвенный и противоречивый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 17.09.2025; приобщен к материалам дела) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30.09.2025 в электронном виде поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Сортавальского городского поселения распоряжением Администрации Сортавальского городского поселения от 19.09.2013 № 382-0 (в редакции распоряжения от 26.12.2019 № 747-0) гарантирующей организацией по оказаниям услуг водоснабжения и водоотведения определен истец, являющийся в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Поставка воды осуществлялась истцом на условиях заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения от 24.08.2022 № 320, с датой начала подачи ресурса – 24.08.2022.

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды используется прибор учета холодной воды.

При заключении договора был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета воды Пульс 15У-80, заводской номер 21-0581349, 01.12.2021 выпуска, срок следующей поверки 05.04.2028.

Услуги водоотведения оказывались истцом на условиях заключенного с ответчиком договора водоотведения от 03.08.2023 № 49 (договор № 49), с датой начала принятия ресурса – 25.08.2023.

В соответствии с пунктом 17 договора № 49 количество принятых сточных вод принимается равным объемам воды, полученных ответчиком из всех источников водоснабжения, учтенных средствами измерений или определенных расчетным способом.

На основании заявки от 12.04.2023 № 12В о вызове представителя для опломбировки водомерного узла 14.04.2023 на объекте ответчика был установлен и введен в эксплуатацию прибор учета холодной воды Декаст ВСКМ 90/32, заводской номер 382101370, опломбированный контрольной пломбой 00632831.

18.10.2023 представителем истца с участием представителя третьего лица в ходе проверки состояния прибора учета холодной воды было установлено, что прибор учета холодной воды Декаст ВСКМ 90/32, заводской номер 382101370, является неисправным, о чем был составлен акт от 18.10.2023.

25.10.2023 неисправный прибор учета ответчик, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств, заменил на новый прибор учета холодной воды Декаст ВСКМ 90/32, заводской номер 103100914, что подтверждается актом ввода прибора учета в эксплуатацию от 25.10.2023. Указанный факт подтвержден ответчиком в ответе на претензию от 17.01.2024.

За услугу водоотведения за период с 01.08.2023 по 28.08.2023 истец начислил к оплате по договору № 49 1 546 269 руб. 35 коп. (27 574,53 куб.м (объем) х 46,73 руб. (тариф за водоотведение) х 20% (НДС).

За водоснабжение по договору № 320 истец за период с 01.08.2023 по 28.08.2023 начислил к оплате 2 055 184 руб. 87 коп. за объем водоснабжения в количестве 27 574,53 куб.м, (с учетом НДС 20%) (27 574,53 куб.м (объем) х 62,11 руб. (тариф за водоснабжение) х 20% (НДС).

Всего за период с 01.08.2023 по 28.08.2023 сумма задолженности ответчика составила 3 601 454 руб. 22 коп., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и положений Закона № 416-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) и постановления Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

В соответствии с положениями части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды – определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и(или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов, при этом не исключая применение расчетных способов исчисления объема потребленного ресурса в предусмотренных законодательством случаях.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Положения пункта 16 Правил № 776 содержат различные основания применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, одним из которых является самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование, но не более чем за 3 года (подпункт «а»),

При этом понятие самовольного присоединения и(или) пользования централизованными системами водоснабжения определено положениями

Правил № 644 таковым является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и(или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Утрату допущенного в эксплуатацию прибора учета указанный юридический состав к самовольному пользованию централизованными системами водоснабжения не приравнивает.

Между тем, иными основаниями применения к отношениям сторон метода пропускной способности является различные случаи возникновения неисправности прибора учета.

Так, например, положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 предусматривают подобным последствием истечение 60-ти дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета, в то время как подпункт «д» говорит о необходимости применения данного способа в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776 (подпункт «д»).

В силу положений подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 следует, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета).

Несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узел учета) признается самовольное внесение изменений в настройку и(или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и(или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

С учетом изложенного, положения подпункта «д» пункта 16 Правил № 776 очевидно касаются ситуации обнаружения состоявшейся неисправности прибора по факту проведенной проверки, в то время как подпункт «б» этого пункта правил указывает на последствия выхода прибора, о которых потребитель сам сообщил организации водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе в целях проведения установленной процедуры демонтажа, когда правовое регулирование предоставляет подобному потребителю срок на восстановление приборного учета.

Кроме того, пунктом 19.1 Правил № 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца,

осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В соответствии с указанной нормой предполагается, что датой начала несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) является дата предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены неисправности прибора учета (узла учета), при этом период применения расчетного метода ограничен тремя календарными месяцами.

В пункте 50 Правил № 776 определено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и(или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60-ти дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Организация, осуществляющая водоснабжение и(или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и(или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Как следует из материалов дела, ответчик заменил исправный прибор учета Пульс 15У-80 на Декаст ВСКМ 90/32 без указания причин для такой замены.

Согласно данным учета в период с 14.04.2023 был введен в эксплуатацию прибор учета Декаст ВСКМ 90/32 заводской номер 382101370, на основании переданных ответчиком показаний за май 2023 (был выставлен счет 18.05.2023 по фактическим показаниям вновь установленного прибора учета за 2 куб.м (за потребленный ресурс с 14.04.2023 по 20.05.2023).

При этом указанный объем потребления был значительно меньше среднего потребления за предыдущий период.

Вопреки доводу ответчика некорректность работы ОДПУ подтверждаются сведениями, зафиксированными в актах ввода в эксплуатацию ИПУ 03.08.2023 и 18.09.2023.

Прибор учета не учитывал объемы воды, фактически им пропускаемый, признаки поломки прибора учета отражены в акте от 18.10.2023, в связи с чем период с 01.08.2023 по 28.08.2023 определен как безучетный.

Таким образом, факт самовольного демонтажа расчетного прибора учета холодной воды подтверждается представленными в дело доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается самовольный демонтаж потребителем расчетного прибора учета холодной воды без уведомления и приглашения представителя ресурсоснабжающей организации, что является нарушением положений пункта 50 Правил № 776, истцом правомерно произведен расчет спорной задолженности расчетным способом, исходя из положений пункта16 Правил № 776.

Довод ответчика о том, что некорректность работы прибора учета была обнаружена за пределами действия договоров с ответчиком, отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что с момента установки нового прибора учета объем потребляемого ресурса значительно уменьшился, прибор учета был неисправен в период договорных обязательств. Кроме того, в подтверждение некорректности работы ОДПУ в спорный период, представлены сведения, зафиксированные в актах ввода в эксплуатацию ИПУ 03.08.2023 и 18.09.2023.

Актами ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, подтверждается, что при их составлении присутствовал представитель ответчика. Из указанных актов следует, что на дату ввода ИПУ (03.08.2023) начальные показания были не нулевыми, суммарный объем начальных показаний ИПУ за период с момента установки ИПУ и до ввода в эксплуатацию 03.08.2023 составил – 249,465 куб.м, что представляет существенную разницу с переданными ответчиком показаниями ОДПУ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2025 по делу № А26-313/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Д.А. Кузнецов

Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина