2147/2023-227995(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-13327/2021 28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года . Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАТРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ИП ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Пак Т.С. паспорт, доверенность от 16.06.2020 г.; диплом от 12.07.2019 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАТРА-СЕРВИС" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.06.2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках дела А51-2681/2020 197981 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании договора № 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенного между ФИО2 и ООО «Ватра-Сервис».

Определением суда от 15.08.2023 года производство по делу № А51-13327/2021 было возобновлено.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-2681/2020 197981 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об оспаривании договора № 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенного между ФИО2 и ООО «Ватра-Сервис»,.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Ватра-Сервис» 10 октября 2019 г. Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13327/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

заключило договор № 1 на оказание услуг хранения и реализации с ИП Дегтяревым М.А.

ИП ФИО2 разместил товар по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,

ул. Краснознаменная, 234 по ранее заключенному договору аренды с ИП ФИО1 для хранения и продажи товара.

В конце декабря 2019г. ФИО2 сообщил ООО «Ватра-Сервис», что у него возникли разногласия с ИП ФИО1, в последующем ФИО1 ограничил доступ ФИО2 и представителям ООО «Ватра-Сервис» на территорию хранения товара, принадлежащего ООО «Ватра-Сервис».

Согласно исковому заявлению стоимость товара переданного на хранение составила 1 035 978,45 рублей.

Ответчик требования оспорил, указали на то, что не доказано, что ИП ФИО1 принимал на хранения товары от истца и третьего лица.

Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В подтверждение заявленных требований обществом «Ватра-Сервис» в материалы дела представлен договор № 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между ФИО2 (хранитель) и ООО «ВатраСервис» (поклажедатель), по условиям которого хранитель обязуется принимать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или выдать по указанию поклажедателя третьему лицу товары, переданные хранителю поклажедателем, а также оказывать поклажедателю услуги, указанные в п. 1.1. Договора, а поклажедатель обязуется оплатить стоимость хранения и оказанных услуг согласно условиям, установленным в договоре и приложениях к нему.

Как следует из текста иска, ИП ФИО2 разместил товар по адресу: <...> по ранее заключенному договору аренды с ИП ФИО1 для хранения и продажи товара.

Предметом судебного разбирательства по обособленному спору 197981 в рамках дела № А51-2681/2020 являлось исследование и оценка действительности договора № 1, заключенного 10.10.2019 г. между ООО «Ватра-Сервис» и ИП ФИО2, который, как указано выше, послужил основанием для передачи на хранение товаров, согласно тексту искового заявлению ответчику по настоящему делу ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу № А512681/2020 197981 договор № 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между ФИО2 и ООО «ВатраСервис, признан недействительной сделкой, в удовлетворении заявления ООО «Ватра-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А51-2681/2020 197981 Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу № А51-2681/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВатраСервис» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2023 по делу № А51-2681/2020 197981 Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А51-2681/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВатраСервис»- без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты, имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено арбитражными судами и отражено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2023 по делу А51-2681/2020, приняв во внимание характер взаимоотношений (включая предшествующие) между всеми сторонами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспоренного договора № 1 от

10.10.2019 на оказание услуг хранения недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судебными инстанциями при исследовании материалов обособленного спора

№ А51-2681/2020 197981 в порядке статьи 71 АПК РФ сделаны выводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о реальном существовании товара, указанного в актах, а также о реальной передаче товара в адрес ИП ФИО2 на хранение, в том числе документов, подтверждающих принадлежность товара ООО «Ватра-Сервис», равно как и иных достоверных доказательств (в соотносящейся между собой совокупности) того, что товар принадлежал на праве собственности ООО «Ватра-Сервис», был приобретен им у других лиц, включая предоставление счетов-фактур, договоров с контрагентами, товарных накладных, доказательств расчетов с контрагентами за приобретение товара и пр.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Ватра-Сервис» представить дополнения (возражения) с учетом сложившейся позиции финансового управляющего по спору, утверждавшего о мнимости оспариваемой сделки, об отсутствии доказательств фактической передачи товара и реальности существования товара, однако Общество в рассматриваемой части ограничилось предоставлением материалов проверки КУСП 4739, документов, ранее приложенных к заявлению об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, и подачей заявления о необходимости вызова в суд свидетелей.

Суды критически оценили и отклонили ссылки общества на то, что ФИО1 признал и подтвердил получение ФИО2 товаров от ООО «Ватра-Сервис», так исходя из пояснений ФИО1 на основании договора аренды им предоставлены в аренду ФИО2 склад и магазин в пользование в сентябре 2019 года и поскольку на момент передачи объектов на складе находились товары, принадлежащие ФИО1,

стороны заключили между собой договор хранения и подписали акты приема-передачи товара от 19.09.2019, согласно которым Дегтярев М.А. принял от Грищенко С.Т. товары на хранение в значительном количестве; а также о том, что Дегтярев М.А. перестал вносить арендную плату с ноября 2019 года, в связи с чем Грищенко С.Т. ограничил должнику пользование арендованным имуществом, в одностороннем порядке расторг договор аренды, а впоследствии уведомил Дегтярева М.А. о порядке вывоза имущества последнего; при этом из документов следует, что Грищенко С.Т. передавались выявленные на складе товары, не принадлежащие ему самому, Дегтяреву М.А., а также по указанию последнего ООО «Ватра-Сервис».

Суды заключили, что указанные обстоятельства не подтверждают принадлежность товара ООО «Ватра-Сервис» (как в большей степени характеризующие отношения между самим ФИО2 и его кредитором ФИО1) и свидетельствуют, кроме того, о принимавшихся ФИО1 мерах по возврату товара должнику и по его указаниям – обществу «Ватра-Сервис».

Также судами проанализированы, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Ватра-Сервис» отношения, общность их экономических интересов, так суды пришли к выводу о фактической аффилированности сторон спорной сделки.

Применительно к изложенному суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор № 1 от 10.10.2019 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ (в ее неразрывной корреспонденции с правилами статей 10 и 168 ГК РФ), констатировав, как выше отмечено, недоказанность реальности существования и передачи товара, указанного в актах, в рамках заявленных правоотношений Общества с ИП ФИО2, пришли к выводу, что спорный договор заключен фактически аффилированными (заинтересованными) лицами без цели его реального исполнения и создания соответствующих правовых последствий, но лишь для вида (мнимая сделка), что, помимо прочего, означает и необоснованное занятие такими требованиями места в реестре требований кредиторов в случае их включения в него.

В связи с чем, требования арбитражного управляющего о признании договора оказания услуг хранения и реализации товара недействительной (ничтожной) сделкой (статья 170 ГК РФ) были удовлетворены.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истребование имущества возможно только от лица, в фактическом незаконном владении которого оно находится и с которым собственник не состоит в договорных отношениях.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанной правовой нормы, выводы, изложенные в судебных актах по обособленному спору 197981 в рамках дела № А51-2681/2020, имеют преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением суда, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом того, что указанными выше судебными актами Договор № 1 от 10.10.2019 на оказание услуг хранения и реализации товара, заключенный между ФИО2 и

ООО «Ватра-Сервис, на котором ООО «Ватра-Сервис» основывало свои требования к ИП Грищенко СТ., признан недействительной сделкой, требования ООО «Ватра-Сервис» к ИП Грищенко С.Т. не подлежат удовлетворению.

Так как истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 23 600 рублей, а исходя из цены иска, определяемой на основании пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ (стоимости истребуемого имущества в размере 1035978 рублей 45 копеек), государственная пошлина в размере 23360 рублей подлежит отнесению на истца, а в остальной части государственная пошлина оплаченная электронно платежным поручением № 246 от 13.07.2021 г. в размере 240 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАТРА-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 240 рублей излишне оплаченной электронно платежным поручением № 246 от 13.07.2021 г. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины по иску после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.