ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.06.2025 Дело № А40-89497/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества «Газпром» - ФИО1, по доверенности от 15.06.2023;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 27.12.2024;
рассмотрев 03.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025
по иску публичного акционерного общества «Газпром»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Газпром» (далее - истец, ПАО «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 564 750,27 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, иск был удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда кассационной инстанции 03.06.2025 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2002 между ПАО «Газпром» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-11-042207.
На основании дополнительного соглашения от 07.02.2023 договор № М-11-042207 от 01.06.2002 прекратил свое действие с 03.11.2023.
Платежным поручением № 13802 от 29.03.2019, полагая, что данная оплата будет принята в счет расчетов по арендной плате, ПАО «Газпром» произвело оплату по договору аренды земельного участка на сумму 924 037,12 руб.
Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Департамент городского имущества города Москвы в своих письмах, направленных в адрес ПАО «Газпром», указал на то, что оплата по платежному поручению № 13802 от 29.03.2019 в части оставшейся не оприходованной во взаимоотношениях сторон суммы, не может быть принята в счет расчетов по договору, так как в силу указания в поле «Назначение платежа» - «Арендная плата за землю за 2 квартал 2019 ФЛС № М-11-042 207-001», она была зачислена Департаментом на финансово-лицевой счет № М-11-042207-001 (ФЛС)».
При этом, как следует из письма Департамента № ДГИ-1-36637/23-1 от 17.07.2023 данный финансовый лицевой счет был закрыт с 03.11.2022.
Истец направил в адрес ответчика письма с предложениями о зачете оставшейся суммы по платежному поручению № 13802 от 29.03.2019 либо о ее возврате. Между тем, в ответ от Департамента истцом были получены фактические отказы по всем вариантам урегулирования вопроса по оставшейся не оприходованной во взаимоотношениях сторон сумме, перечисленной по платежному поручению № 13802 от 29.03.2019.
Таким образом, как полагает истец, сумма перечисленная по платежному поручению № 13802 от 29.03.2019 в пределах срока исковой давности признана Департаментом, однако не принята в оплату по договору и не возвращена истцу как излишне полученная, является неосновательным обогащением Департамента.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ПАО «Газпром» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями содержащимися в пункте 18 Постановление № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» от 11.06.2020, принимая во внимание, что истцом своевременно вносилась арендная плата по договору, ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств возврата средств в установленный срок не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы заявителя жалобы в отношении наличия на стороне истца задолженности, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что наличие переплаты со стороны истца ответчиком подтверждалось в письмах № ДГИ-80603/22-(0)-1 от 22.04.2022 и № ДГИ-1-36637/23-1 от 17.07.2023.
При этом, начисление пени в сумме 229 774,41 руб. за просрочку платежей за период с 17.09.2013 по 30.11.2017 носит необоснованный характер, так как опровергается справкой о взаиморасчетах по договору, представленной истцом и документально не оспоренной ответчиком.
Иные доводы Департамента городского имущества города Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-89497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
С.Ю. Дацук