АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«20» декабря 2023 года. Дело № А53-22968/2023

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Косулиной Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недайводиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Житомир, ИНН <***>, адрес регистрации: 346330, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника – ФИО1 паспорт, лично

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

19.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступили возражения относительно выбранной должником саморегулируемой организации, в которых просит определить саморегулируемую организацию путем случайной выборки.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам дела.

Должник в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил ввести процедуру реализации имущества, указал, что относительно возражения ПАО «Сбербанк» пояснений дать не может, с представленной кандидатурой арбитражного управляющего не знаком.

В материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленной справке, сформированной в электронном виде на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 29.06.2023 ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Должник указал, что в настоящее время не является трудоустроенным.

Размер требований, предъявленных к гражданину составляет 18 116 635,08 руб., по обязательствам перед кредиторами указанными в заявлении.

Должник в судебном заседании пояснил, что примерно с ноября 2023 года не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей.

Донецким городским судом Ростовской области произведен раздел совместного имущества супругов, за должником зарегистрировано имущество:

-1земельный участок с кадастровым номером: 61:50:0030114:48, расположенный по адресу: <...>;

- транспортное средство FORD EXPLOER, 2017 г.в., VIN <***>, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк»;

- грузовой фургон 27471-000010-08, 2009 г.в., VIN <***>, находящееся в залоге у АНО-МФК «РРАП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник указал, что не не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из сведений представленных должником и установлено судом, должник имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела о банкротстве должника надлежит привлечь орган опеки и попечительства.

Заявителем в материалы дела представлены платежные документы № 10 от 04.09.2023 на сумму 40 000 руб., в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение расходов. Денежные средства поступили и числятся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Из саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 10988, адрес для направления корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, а/я 57) для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано выше, 19.12.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк» поступили возражения против кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2023 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Так ПАО «Сбербанк» указал, что у него имеются сомнения в независимости предложенной должником саморегулируемой организации, а, следовательно, и в любом финансовом управляющем, который будет утвержден из числа ее членов, в связи с чем просит не утверждать финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной должником, и выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в деле о банкротстве ИП ФИО1, по сравнению с указанной должником.

Рассмотрев представленные возражения суд не находит их обоснованными на основании следующего.

Действительно, исходя из правовых подходов, сформированных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды не связаны решением собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве при наличии разумных сомнений в его независимости по отношению к должнику или кредиторам (определение от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, а кредитору достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры управляющего, применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у суда должны быть соответствующие основания.

С целью недопущения формального подхода к заявлению относительно сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, суд обязан дать правовую оценку заявленным возражениям и установить наличие/отсутствие сомнений в беспристрастности кандидатуры управляющего.

При этом, принимая во внимание исключительность меры по отказу в утверждении арбитражным управляющим, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа не могут служить формальные возражения кредиторов относительно совпадения адресов направления корреспонденции, а также нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, заявляя о наличии сомнений в независимости представленной кандидатуры управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк не указало каких-либо обстоятельств, пояснив, что у Банка имеются сомнения в независимости предложенной должником саморегулируемой организации, в отсутствие указания на какие-либо определенные обстоятельства.

Данные сомнения в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих их, не могут быть расценены судом как свидетельствующие о существенных и обоснованных сомнениях в независимости представленной кандидатуры управляющего, поскольку Верховный Суд Российской Федерации, формируя указанные позиции в правоприменительной практике, использовал одновременно два прилагательных к слову сомнения - существенные и обоснованные, тем самым акцентировал внимание судов при проверке доводов участников дела о банкротстве именно на представлении доказательств обосновывающих не просто сомнение суда, а именно существенные сомнения.

В данной ситуации Банком не приведены какие-либо обстоятельства и доводы относительно вызванных сомнений.

Таким образом, одни лишь возражения, в отсутствие их обоснования, не порождают аффилированность арбитражного управляющего и не умаляют независимости арбитражного управляющего ФИО2, который не входил и не входит в группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии разумных сомнений в независимости арбитражного управляющего и, как следствие, для вывода об отказе в утверждении арбитражного управляющего ФИО2 финансовым управляющим должника, кандидатура которого согласно представленной саморегулируемой организацией информации соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд также считает необходимым отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В случае если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, с ходатайством о его отстранении.

Таким образом, в случае возникновения у лиц, участвующих в деле о банкротстве, сомнений в беспристрастности действий ФИО2 в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего должника, последние не лишены права защитить свои права путем подачи соответствующих заявлений.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Учитывая разъяснения в вопросе 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) суд пришел к выводу о необходимости истребования из Управления записи актов гражданского состояния Ростовской области копий актов гражданского состояния.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Житомир, ИНН <***>, адрес регистрации: 346330, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 10988, адрес для направления корреспонденции: 344003, г. Ростов-на-Дону, а/я 57) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств заявителя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства – Муниципальное учреждение отдел образования администрации города Донецка Ростовской области (346330, <...> а).

Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области в течение пяти дней со дня получения решения предоставить в суд посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (http://rostov.arbitr.ru) с сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела № А53-22968/2023 представить сведения в отношении должника, а именно: представить копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), установлении отцовства, перемене имени в отношении гражданина-должника.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «27» мая 2024 года в 15 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 301.

Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Судья Е.О. Косулина