Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 июня 2025 года Дело № А56-5303/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ СЕВЕР" (адрес: Россия 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 53 литер а, помещ. 220, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОД ТОРГ" (адрес: Россия 143130, , рабочий <...>, кв. 1, , Московская область, город Руза, ОГРН: );

о взыскании

при участии согласно протоколу

установил:

ООО «Максимум Север» обратилось в суд к ООО «ПродТорг» с иском о взыскании 187 760 руб. убытков.

От ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2021 между ООО «Максимум Север» (Истец, продавец), ООО «Ресо-Лизинг» (лизинговая компания) и ООО «ПродТорг» (Ответчик, Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор) (прилагается) автомобиля, имеющего VIN <***> (далее - Автомобиль).

Согласно пункту 1.4 Договора Лизингополучатель имеет право предъявлять требования, связанные с недостатками Автомобиля непосредственно продавцу, т.е. Истцу, выступающего продавцом Автомобиля по Договору.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля разрешается между Продавцом и Покупателем.

В период срока гарантии 14.02.2024 ответчик обратился к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, выразившихся в затрудненном проворачивании ДВС, в запахе гари.

В ответ письмом от 07.03.2024 истец сообщил, что для разрешения требования о безвозмездном устранении недостатков Автомобиля необходимо убедиться в наличии заявленных недостатков, а также в причинах и характере их возникновения, в связи с чем попросил предоставить Автомобиль для проведения проверки качества, а в случае необходимости, для проведения экспертизы. Дополнительно истец обратил внимание ответчика на то, что в случае согласия ООО «Прод Торг» на проведение экспертизы, при выявлении недостатков, не являющихся производственными и не подлежащих безвозмездному устранению продавцом, ООО «Прод Торг» будет направлено требование о возмещении понесенных Обществом расходов на проведение экспертизы, на доставку Автомобиля эвакуатором, а также иных расходов (при наличии), связанных с доставкой и хранением Автомобиля на территории Общества.

Получив данное письмо, ответчик предоставил автомобиль на экспертизу.

Согласно выводам эксперта появления недостатков является эксплуатационной причины, а именно использование Автомобиля (двигателя) в условиях недостаточного уровня масла в двигателе.

В то время, как согласно гарантийной политике завода-изготовителя на безвозмездной основе устраняются исключительно недостатки производственного характера (копия страницы сервисной книжки прилагается), а учитывая, что причиной появления недостатка двигателя Автомобиля является эксплуатационная причина (недостаточный уровень масла), то недостаток двигателя Автомобиль не может быть устранен в рамках гарантийной политики завода - изготовителя, соответственно требование Ответчика об устранении недостатков двигателя Автомобиля не обоснованно.

Письмом от 22.05.2024 Истец проинформировал ответчика о том, что в результате экспертизы товара было установлено, что его недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в связи с чем ответчику надлежит возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Удовлетворения требования не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как установлено пунктом 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

С целью защиты своих интересов и с целью выполнения требований статьи 476 ГК РФ, истец заключил договор с экспертной организацией, проведения экспертного исследования недостатка Автомобиля и оплатил услуги по исследованию двигателя Автомобиля и составление экспертизы.

Для выяснения причины появления недостатка двигателя Автомобиля Истец понес убытки в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 130 000 рублей и расходы по демонтажу и монтажу двигателя Автомобиля в размере 57 760 рублей, данные расходы связаны с необходимость полного осмотра двигателя Автомобиля, который возможен только при его демонтаже с Автомобиля. Таким образом, при проведении экспертизы Истец понес убытки в общей сумме 187 760 рублей.

Заключение экспертизы, как и стоимость ее проведения ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Утверждение ответчика о том, что не установлено, является ли случай гарантийным, не может быть принято во внимание, поскольку эксплуатационный характер недостатков подтвержден представленным истцом заключением эксперта. Доказательств обратного ответчиком не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что решение о проведении экспертизы не согласовывалось с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Истец заранее известил ответчика о возможности проведения экспертизы, а также о необходимости возместить расходы в случае, если недостатки будут носить эксплуатационный характер. Предоставив Автомобиль для проведения экспертизы, Ответчик выразил свое согласие с условиями, указанными в приглашении на экспертизу, согласно которым в случае выявления недостатков, не являющихся производственными и не подлежащих безвозмездному устранению продавцом, Ответчик обязуется возместить расходы Истца на проведение экспертизы.

Ссылки ответчика на то, что проведение экспертизы является личной инициативой истца, голословны и документально не подтверждены. Доказательств того, что было возможно установить характер недостатков без проведения экспертизы, не представлено.

Истец, выполняя требования действующего законодательства и реализуя, возложенное на него бремя доказывания причин появления недостатков Автомобиля, организовал, провел и оплатил услуги экспертной организации, в связи с чем понес убытки в размере 187 760 рублей, которые состоят из стоимости экспертизы (130 000 рублей), а также из расходов Истца по демонтажу и монтажу двигателя Автомобиля (57 760 рублей).

Указанные убытки, в размере 187 760 рублей, которые понес Истец подлежат взысканию с Ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 306-ЭС17-7311 по делу N А65-13141/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПродТорг» ИНН <***>, в пользу ООО «Максимум Север», ИНН <***>, 187 760 руб. убытков, 14 390 руб. расходов по уплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.