Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

24 августа 2025 года Дело № А56-23610/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.02.2025),

- от ответчика: ФИО2 лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 089 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб., за период с 22.06.2023 по 27.02.2025, 53 591,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 14.07.2023 по 27.02.2025, процентов, начисленных с 28.02.2025 на общий размер неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей сбора дополнительных доказательств.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.

Суд, с учетом позиции истца, возражающего против отложения судебного разбирательства, а также учитывая отложение судебного заседание от 17.06.2025, отклоняет ходатайство ответчика как необоснованное. При этом суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, у ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование возражений на иск. Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове и опросе свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, поскольку показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд, с учетом мнения сторон, оставляет ходатайство о вызове свидетеля без удовлетворения как необоснованное.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, суд в отсутствие документов выполнения работ, иных доказательств, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами велись переговоры относительно выполнения подрядных работ.

Истец перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 21.06.2023.

Также Истец 13.07.2023 перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33.

Вместе с тем, по состоянию на 27.02.2024 какой-либо договор между сторонами не заключен, никакие услуги Ответчиком не были оказаны.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты возврата перечисленных денежных средств. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что объектом проектирования и строительства является частный ретирит-центр, расположенный в жилом <...>., включающий в себя главный корпус, гостевой корпус и SPA центр, заказчиком которых, является ООО Эргополис, генеральный директор ФИО4. Оплаты по данному объекту недвижимости по согласованию сторон, проводились так же от Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ИП ФИО1

ИП ФИО1 является деловым партнером и соинвестором проекта и частично оплачивал на протяжении всего периода строительства, начиная с 02.06.2022, работы по выполнению архитектурного проектирования, строительства и счета на строительные материалы.

Также ответчик указал, что за работы, выполненные ИП ФИО2 в период с 10.09.2024 по 10.06.2025, не оплачены истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен текст договора от 02.06.2022 №29-06.22 НПД на разработку проектной документации, а также договор строительного подряда от 01.06.2022 №043.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, в тоже время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата истцу спорных денежных средств ответчик также не представил, требование истца о взыскании с ответчика 4 200 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком встречных обязательств, поскольку представленные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес истца также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 руб., за период с 22.06.2023 по 27.02.2025 составил 1 089 917,81 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 руб. за период с 14.07.2023 по 27.02.2025 составил 53 591,80 руб.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Поскольку не возвратил сумму неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания 1 143 509,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4 200 000 руб. долга, 1 143 509,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, начиная с 28.02.2025 по день фактической уплаты задолженности, а также 185 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.