2301/2023-126047(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-9802/2021

20 декабря 2023 года 15АП-20446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А32-9802/2021

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»; ФИО3; ФИО4; ФИО1

об обязании снести самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

1.1) в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара и аннулировании записи регистрации № 23:43:0122044:192-23/001/2020-2 от 29.01.2020;

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0122044:192, площадью 1267,5 кв. м по ул. Есаульская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

4) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-9802/2021 заменен ответчик по настоящему делу с ФИО2 на ФИО1, ФИО2 привлечен в качестве третьего лица в рамках настоящего спора. Ходатайство о передачи дела по подсудности суду общей юрисдикции – оставлено без удовлетворения. Отложить судебное разбирательство.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в части отказа в передаче дела по подсудности, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 не может быть признана лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя как на момент привлечения в качестве ответчика, так и на момент принятия иска к своему производству. При названных обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.12.2022 по делу № 2-12078/2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 301,36 руб. за период с 16.02.2022 по 21.11.2022, а всего 13 046 301,36 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 15.02.2021: нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ ул. Есаульская, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с договором залога от 15.02.2021 в размере 12 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2-12078/2022 признано за ФИО1 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0122044:192 площадью 1267,5 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122040:120 по ул. Есаульской, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

С учетом определения Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2023 по делу № 2-12078/2022, суд считает необходимым заменить ответчика по настоящему делу с ФИО2 на ФИО1, а ФИО2 привлечь в качестве третьего лица в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при

осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

Изначально ответчиком по предъявленному иску о сносе самовольной постройки на момент его подачи являлась индивидуальный предприниматель ФИО2

Таким образом, на момент подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия иска к производству, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий иск подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Редакция приведенной процессуальной нормы претерпела изменения принятием Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в ранее действовавшей редакции часть 1 статьи 39 АПК РФ предусматривала необходимость рассмотрения дела по существу в арбитражном суде, который принял его к своему производству с соблюдением правил подсудности, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду, тогда как в ныне действующей редакции приведена аналогичная формулировка, но с указанием на то, что спор стал подсуден другому суду (без указания «арбитражному»).

Соответственно, положения указанной нормы, в том числе касаются ситуации, когда в ходе рассмотрения дела, правомерно принятого к производству арбитражным судом, выясняется, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент

принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании замены ответчика на физическое лицо, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме этого, принимая во внимание, что дело находится в производстве арбитражного суда с марта 2021 года, передача дела в суд общей юрисдикции не соответствует критерию эффективности судопроизводства, не способствует защите прав и законных интересов спорящих сторон.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А32-56077/2019.

В остальной части определение суда не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-9802/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева