ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2023 года

Дело №А56-111909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 (по паспорту)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.11.2023

от 3-го лица: Не явились ,извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33359/2023) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу № А56-111909/2022 (судья Боканова

М.Ю.), принятое

по иску СНТ "Ленинградская школа управления агропромышленным комплексом"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; Комитет финансов Санкт-Петербурга; Управление

федерального казначейства по Санкт-Петербургу

О взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ленинградская Школа Управления Агропромышленным Комплексом» (ОГРН: <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>; далее – Комитет) о взыскании с Комитета в пользу Товарищества денежных средств в сумме 68 214 руб.; расходов на проведение кадастровых работ в сумме 8 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 094 руб.; почтовых расходов в сумме 772 руб. 32 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей; расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение), Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 требования истца удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 судом исправлена техническая ошибка в части указания размера расходов подлежащих взысканию с Ответчика, а именно вместо слов «5 094 руб.» следует читать «3 529 руб.».

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Ответчика Истцом не доказан факт противоправности действий Комитета по освобождению земельного участка? что исключает взыскание убытков.

В судебном заседании представитель Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель СНТ с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 сотрудники Учреждения по поручению Комитета направлены для освобождения от незаконных построек на участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:42:0018222:3107.

Как указало Товарищество, о времени и месте проведения указанных работ истца не проинформировали.

В результате проведения работ был демонтирован забор из металлической сетки, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером: 78:18222:30, принадлежащем Товариществу на праве собственности.

Демонтированный забор установлен за счет средств членов Товарищества и являлся их общим имуществом, что подтверждается протоколом общего собрания № 3 от 15.05.2005.

Товарищество, считая, что в результате демонтажа объекта ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда (убытков) доказыванию подлежит не только наличие вреда (убытков), противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, но также и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика (незаконными действиями должностных лиц государственного органа) и наступившим вредом (возникшими убытками).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 Учреждением по поручению Комитета (на обозрение суда первой инстанции была представлена заявка Комитета от 21.02.2019 № 310ЗС/2019 ДСП) проведены мероприятия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Санкт-Петербург, <...>; составлен акт об освобождении от 13.11.2019 № 06-01-1278/19 с материалами фотофиксации.

В результате спорных работ был демонтирован забор, расположенный на смежном земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30, принадлежащем Товариществу на праве собственности.

В материалы дела представлено заключение специалиста (кадастрового инженера) № 230427_1 от 27.04.2023, из которого следует, что местоположение остатков срезанных столбов демонтированного забора Товарищества указывает, что ограждение располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:30; установленная ранее фактическая граница (демонтированный забор) не накладывается на юридическую границу участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 7, (юго-восточнее дома 13, литера Б по Гусарской улице).

Таким образом, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Ответчиком, что в результате исполнения заявки Комитета от 21.02.2019 № 310ЗС/2019 ДСП по освобождению земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, фактически было демонтировано имущество принадлежащее истцу и установленное на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30.

Доказательств наличия правовых оснований для демонтажа забора фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30, принадлежащем Истцу на праве собственности, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба в результате незаконного демонтажа ограждения установленного на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0018222:30.

Довод Ответчика о размещении спорного ограждения за пределами земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:30, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом заключение специалиста (кадастрового инженера) № 230427_1 от 27.04.2023, указывает на что ограждение располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018222:30; установленная ранее фактическая граница (демонтированный забор) не накладывается на юридическую границу участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 7, (юго-восточнее дома 13, литера Б по Гусарской улице).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств на основании которых им были определены границы участка при обследовании участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 7, (юго-восточнее дома 13, литера Б по Гусарской улице)? и как следствие установлен факт размещения спорного ограждения в границах участка с кадастровым номером 78:42:0018222:3107.

В отсутствие таких доказательств суд правомерно счел доказанным истцом совокупности условий для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договора поставки от 28.04.2005 №28/04, от 06.10.2005 №06/10, договор на оказание услуг от 26.05.2005 № 26/05, подтверждающие факт приобретения строительных материалов и установку ограждения а также их стоимость; договор возмездного оказания услуг от 08.11.2019 №1/1 на проведенных кадастровых работ с целью установления земельного участка на котором располагался демонтированное ограждение; договор поставки от 04.03.2020 СЛА-040320_1, а также договор подряда на установку забора от 15.06.2020, подтверждающие стоимость восстановительных работ с учетом материала) и Ответчиком не оспорены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительных работ не заявлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-111909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева