Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, <...> E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21 - 15336/2024 «10» апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» апреля 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Золотая корона»
к ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (старший судебный пристав)
заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области третье лицо: ООО «Вестер»
о признании незаконным бездействия, обязании направить оригинал исполнительного листа и постановление об окончании производства
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен от ОСП: не явился, извещен УФССП – не явилось, извещено от третьего лица: не явилось, извещено
установил:
ЗАО «Золотая корона» ОГРН <***>, <...> (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по
Калининградской области (далее ОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 61176/19/39023-ИП, и обязании судебного пристава направить постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа.
Стороны исполнительного производства, ОСП Московского района, УФССП по Калининградской области, не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, представленные ОСП Московского района, письменные пояснения и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30041/2018 по иску ЗАО «ЗОЛОТАЯ КОРОНА» к ответчику ООО «Вестер» (ОГРН <***>) был выдан исполнительный лист серия ФС № 026926641 от 21.11.2018.
Заявитель указывает, что 112.03.2019г. направил в ОСП Московского района исполнительный лист, а 15 октября 2019 года ОСП на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 61176/19/39023-ИП, которое 30.06.2020г. было окончено на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
По окончанию исполнительного производства ОСП должна были прислать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного листа, на основании которого исполнительное производство было возбуждено.
В связи с неполучением постановления об окончании исполнительного производства у Общества, как указывает заявитель, отсутствует возможность отнести вышеуказанную задолженность к разряду безнадежной на взыскание и списать в соответствии с установленным нормами российского права. Полагая, что бездействием нарушаются его права, ЗАО «Золотая корона» направило заявление в арбитражный суд.
Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об
исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ,
возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Заявитель указывает, что неоднократно обращался с письмами в ОСП о выдаче ему исполнительного листа. В обосновании позиции прикладывает к заявлению обращения, датированные 26.01.2022г., 08.09.2023г. в ОСП Московского района, а также жалобу в УФССП по КО на бездействие должностного лица от 19.10.2021г.
Вместе с тем, почтовые отправления с описью вложения и почтовым идентификатором органа почтовой связи, позволяющие суду удостовериться об отправке таких обращений и получении их адресатом, в материалы дела не представлены.
Согласно приложенных самим заявителем распечаток с сайта ФССП России, исполнительное производство № 61176/19/39023-ИП от 15.10.2019г. возбуждалось не ОСП Московского района, с чьим бездействием он не согласен, а иным подразделением УФССП РФ по Калининградской области - ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по КО (в настоящее время СОСП ФССП РФ по Калининградской области).
По информации, направленной в адрес суда начальником ОСП Московского района ФИО1 исполнительный лист серия ФС № 026926641 от 21.11.2018 в адрес указанного подразделения не поступал, среди оконченных, переданных в архив, уничтоженных исполнительных производств производство с номером № 61176/19/39023-ИП не значится.
Доказательств обратного заявителем не представлено. В материалах дела не имеется подтверждающих документов об отправки исполнительного листа заявителем именно в ОСП Московского района УФССП по КО.
Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.
Кроме того, доказательств того, что в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства взыскатель проявлял интерес ко взысканию, повторно подавал заявление на возбуждение исполнительного производства, интересовался нахождением исполнительного листа, материалы дела не содержат.
В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в ходе рассмотрения дела Общество было осведомлено 30.06.2020г. об окончании производства, однако с заявлением обратилось в арбитражный суд только 20.11.2024г., т.е. спустя 4,5 года и не к тому заинтересованному лицо, которое, по его мнению, могло совершить бездействие.
Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия отдела заявление Общества не содержит.
Обоснования причин невозможности обращения в суд с предъявленными требованиями в пределах установленного законом срока не приведено в заявлении Общества.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.
В ходе рассмотрения дела ни одного из перечисленных оснований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Россий с к ой Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ЗАО «Золотая корона» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)