ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5355/2025

г. Москва

27 мая 2025 года

Дело № А41-26847/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: ФИО2 по доверенности № 13-д от 14.01.25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу №А41-26847/21, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Аконит-М» - администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в размере 141 320 рублей 56 копеек, из которых:

- 293 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры в деле о банкротстве;

- 141 320 рублей 56 копеек - общая сумма расходов, понесенных в ходе проведения процедуры конкурсного производства (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании стати 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года с администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 было взыскано вознаграждение в сумме 293 000 рублей и расходы в сумме 141 320 рублей 56 копеек (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 13-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года на основании заявления администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Аконит-М».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года ООО «Аконит-М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аконит-М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, производство по делу о банкротстве ООО «Аконит-М» было прекращено (л.д. 10-11).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, арбитражный управляющий ФИО3 указал, что поскольку его вознаграждение и понесенные в деле расходы не были возмещены за счет имущества должника, они должны быть выплачены заявителем по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Как указывалось выше, ФИО3 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Аконит-М» решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года и освобожден от исполнения соответствующих обязанностей определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2024 года.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения соответствующих обязанностей сумма его вознаграждения составила 293 000 рублей, а понесенных расходов – 141 320 рублей 56 копеек, в том числе:

- расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 67 186 рублей 67 копеек,

- расходы на публикации в ЕФРСБ – 22 562 рубля 75 копеек,

- оплата судебных госпошлин – 30 000 рублей,

- почтовые расходы – 21 571 рубль 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи закреплено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2024 года следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Аконит-М» было прекращено применительно к положениям пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием арбитражного управляющего.

В настоящее время ООО «Аконит-М» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится. Доказательств обратного заявителем не представлено, как и доказательств отсутствия возможности взыскания вознаграждения и возмещения понесенных расходов непосредственно с ООО «Аконит-М».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие оснований для возложения на заявителя по делу (Администрацию) обязанности по выплате вознаграждения управляющего и возмещения понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года по делу № А41-26847/21 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева