Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2023 года Дело №А41-59287/23

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации в качестве ИП: 27.02.2014, адрес: 109443, <...>)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.12.1996, юридический адрес: 143500, <...>)

о взыскании убытков в размере 3 133 376 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 3 133 376 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – арендодатель) был заключен Договор аренды земельного участка от 19.12.2014 № 675 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206.

В марте 2021 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

Решением от 19.04.2021 № Р001-9462945623-44257708 Администрация городского округа Красногорск Московской области отказала в предоставлении земельного участка.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13.05.2022 по делу № 2-907/22 отказ Администрации городского округа Красногорск Московской области от 19.04.2021 № Р001-9462945623-44257708 признан незаконным, суд обязал Администрацию городского округа Красногорск Московской области предоставить ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов посредством заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010403:206 по цене равной 15% от кадастровой стоимости.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Договор купли-продажи земельного участка заключён между сторонами 21.04.2023, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010403:206 зарегистрировано 22.06.2023.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы, за период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 в размере 3 133 376 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия истца, направленная соответчикам, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Исходя из указанной нормы, ответчик, получив заявление истца в марте 2021 был обязан направить проект договора купли-продажи земельного участка в срок до апреля 2021.

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебным актом по делу № 2-907/22.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Следовательно, оснований для внесения арендной платы за период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку, приняв незаконное решение Администрация городского округа Красногорск Московской области способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20.

За период со 2-го квартала 2021 по 1-й квартал 2023 истец перечислил ответчику платежи по договору аренды в размере 3 133 376 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствие с Решением совета депутатов городского округа Красногорск МО от 26.10.2017 г. N 277/18 "Об установлении земельного налога на территории городского округа Красногорск МО ", налоговая ставка установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворение в виде разницы между размером арендной платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 2 883 438 руб. 88 коп. (3 133 376 руб. 00 коп. (оплаченная истцом арендная плата за спорный период) – 249 937 руб. 12 коп. (размер земельного налога за тот же период)).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Также до рассмотрения дела по существу ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных законом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В рассматриваемом деле истец является индивидуальным предпринимателем, имеющим право осуществлять предпринимательскую деятельность, статус которого он по настоящее время не утратил, то есть, субъектный состав спора свидетельствует о его подсудности арбитражному суду.

На основании изложенного, поскольку субъектный состав и предмет спора соответствуют делам, рассматриваемым арбитражными судами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и направления дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Красногорск Московской области о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 2 883 438 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 582 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская