ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13 декабря 2023 года

Дело № А40-36276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 02.09.2022 № 4-48-1490/22

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 22.12.2022 № 33-Д-1531/22

от ООО «Сластена»: не явилось, извещено

при рассмотрении 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на определение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об индексации присужденных денежных сумм

по иску Департамента городского имущества города к ООО «Сластена» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена», ответчик) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены; изъято у ООО «Сластена» для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0015006:4860 площадью 375,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, установлена сумму возмещения за изымаемое имущество в размере 94 775 000 руб.; решение вступило в законную силу 06.11.2022.

ООО «Сластена» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года с 22.12.2022 по 30.04.2023 пропорционально росту инфляции, то есть на 2,3 % в сумме 2 179 825 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство указывают на то, что отсутствует федеральный закон, предусматривающий возможность индексации и ее размер применительно к спорным правоотношениям; договорных правоотношений, предусматривающих применение индексации между сторонами не имелось; считают, что расчет индексации на основании индекса потребительских цен не применим к рассматриваемой ситуации; отмечают, что доказательств того, что обществом были понесены финансовые потери в период исполнения решения не представлено.

До судебного заседания от ООО «Сластена» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сластена» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента и Правительства, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-36276/2022 в установленный срок Департаментом не исполнено.

Согласно решению суда ООО «Сластена» направило в Департамент городского имущества города Москвы письмо с реквизитами для перечисления суммы возмещения, которое получено Департаментом 10.12.2022.

Несмотря на своевременное получение указанных реквизитов, а также регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение в пользу города Москвы, денежные средства на счет ООО «Сластена» в установленный судом срок Департаментом переведены не были.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные обществом в обоснование настоящего заявления, пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания индексации денежных средств в сумме 2 179 825 руб. в силу следующего.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день принятия резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15).

Таким образом, в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Судами установлено, что согласно произведенным заявителем расчетам за период с 22.12.2022 по 30.04.2023 покупательная способность денежных средств, снизилась на 2 179 825 руб., соответственно, размер индексации присужденных судом денежных сумм (возмещение инфляционных потерь взыскателя) за указанный период составил 2 179 825 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-36276/22 указано, что возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя.

Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

При этом, суд не обязывал ответчика направлять в адрес Департамента копии судебного акта по делу, участником которого являлся истец, и который опубликован в открытых источниках (kad.arbitr). Между тем, реквизиты счета для перечисления присужденной суммы ответчиком были предоставлены истцу 10.12.2022, а индексация заявлена с 22.12.2022 - то есть с даты, следующей за днем регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости.

Кроме того, индексация рассчитана по 30.04.2023 (включительно), а денежные средства на счет ответчика поступили 11.05.2023, что также не оспаривается истцом и подтверждено достоверными доказательствами.

Судами учтено, что изменение банковских реквизитов счета ответчика и сообщение об этом истцу в апреле 2023 года правового значения для настоящего дела не имеет, так как реквизиты изменились только в апреле 2023 года, а с декабря 2022 по апрель 2023 истец, имея в своем распоряжении актуальные реквизиты ответчика, никаких действий по перечислению денежных средств не предпринимал.

Суды указали, что индексация присужденных сумм не могла быть поставлена в зависимость от даты получения ООО «Сластена» исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-36276/22, поскольку ООО «Сластена» является ответчиком в деле № А40-36276/22.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, которым в настоящем споре является именно истец.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года по делу № А40-36276/22 не содержит формулировки о взыскании денежных средств пользу ООО «Сластена».

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Следовательно, ответчик имел право на индексацию не с даты выдачи исполнительного листа, а именно со дня вынесения решения суда.

Суды пришли к выводу, что ООО «Сластена» выполнило все обязанности, возложенные на общество судебным актом, в свою очередь, Департамент, зарегистрировав право собственности на объект 21.12.2022, свои денежные обязательства перед ответчиком выполнил несвоевременно, что давало право ответчику требовать индексации присужденных сумм применительно статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ за период с 22.12.2022 по 10.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента и Правительства основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-36276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова