ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29 октября 2025 года

Дело № А40-48442/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2025; ФИО2, доверенность от 30.09.2025;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецкабель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу по исковому заявлению ООО «НИДАКС»

к ООО «Спецкабель»

третьи лица: ЧКОО «РЭД ВИНД Б.В.»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИДАКС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецкабель» (далее - ответчик) с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 445 591, 67 руб., суммы убытков по заключенной взамен сделке в размере 2 830 808,33 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Спецкабель» в пользу ООО «НИДАКС» взыскано 1 222 795 руб. 84 коп. уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1 415 404 руб. 16 коп. в возмещение убытков по заключенной сделке, 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9 691 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, считает судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, а выводы судов несоответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НИДАКС» (покупатель) и ООО «Спецкабель» (поставщик) заключен договор поставки от 17.02.2021 №1.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по стоимости, указанных в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Спецификацией определяется ассортимент, количество товара, его стоимость, а также предполагаемые партии и сроки поставки. Поставщик обязан поставить товар в ассортименте, количестве в соответствии с условиями, предусмотренными Спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец указал, что исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение заключенного договора сторонами согласованы спецификация от 17.02.2021 № 1 на сумму 1 292 725,21 у.е. и спецификация от 17.02.2021 № 2 на сумму 560 304,07 у.е.

В соответствии с п. 1.4 договора качество товара должно соответствовать требованиям стандартов Российской Федерации (ГОСТ, ТУ) или иным распространяющимся на поставленный товар международным стандартам, не противоречащим требованиям стандартов РФ.

Согласно п. 4.6 договора доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в указанный адрес покупателя (грузополучателя).

В силу п. 4.1.1 договора, а также п. 2 спецификации № 1 и спецификации № 2 доставка товара производится в адрес грузополучателя, Ростовского Филиала Частной Компании ООО «РЭД ВИНД Б.В.».

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по транспортным и сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товаров (сертификатам качества и соответствия, протоколом испытаний, техническим паспортам, транспортным накладным, товарным накладным, универсальными передаточными документами (УПД). При поступлении на склад покупателя товары принимаются исключительно по количеству тарных мест и на соответствие спецификации наименования и количества товара, указанного в УПД и упаковочном листе (иных сопроводительных документах). Затем в течение 20 (двадцати) рабочих дней осуществляется входной контроль качества.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при входном контроле покупатель производит проверку соответствия товара сведениям, согласованным в спецификациях и указанным в товарно-сопроводительных документах, включая проверку количества мест товара (без вскрытия упаковки), при получении товара в соответствии с п. 5.2 покупатель производит приемку товара и вправе предъявить претензии по количеству единиц товара внутри упаковки и по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения товара, а в части скрытых недостатков - в течение гарантийного срока.

Истец указал, что в дальнейшем были обнаружены недостатки переданного продавцом товара, которые не позволяют использовать товар по его прямому назначению. Истец зафиксировал брак и оформил вызов представителя ответчика для оформления акта о браке: акт о браке товара №1, исх. от 20.10.2022 №35; акт о браке товара №2, исх. от 12.12.2022 №40; акт о браке товара №3, исх. от 10.01.2023 №1; акт о браке №3/1, исх. от 13.02.2023 №6; акт о браке товара №4, исх. от 30.01.2023 №4; акт о браке товара №5, исх. от 13.02.2023 №7.

23.11.2022 истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения требования (претензии) заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки.

Однако ответчик не совершил действий по замене товара ненадлежащего качества в срок, установленный истцом.

В результате отказа ответчика от замены товара общая сумма бракованного товара, согласно позиции истца, составила 2 729 362,93 руб.

17.01.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Также взамен договора, заключенного с ответчиком, истец был вынужден заключить договор поставки от 27.01.2023 № 20230127-1-003/836 с ООО «Кенолл». В соответствии со спецификацией от 27.01.2023 № 1-003/836 к договору поставки от 27.01.2023 № 20230127-1-003/836 была согласована поставка товара: кабель H07RN-F размер 1 х 150 450/750V, 2 км, цена за 1 км. руб.: 2 198 500 руб., общая стоимость с НДС 5 276 400 руб.

Учитывая количество товара, поставленного ответчиком ненадлежащего качества (1 746,3 м.), размер убытков по заключенной взамен сделке составил 2 830 808,30 руб.

13.02.2023 истец направил ответчику претензию о возврате суммы денежных средств за товар ненадлежащего качества в течение 7 (семи) календарных дней, а также уведомил о приемке бракованного товара на ответственное хранение и заключении договора поставки с третьим лицом о поставке товара, взамен бракованного.

Однако, как указал истец, денежные средства ООО «Спецкабель» выплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный товар являлся качественным, при этом требования по качеству предъявлены за пределами срока приемки.

По мнению ответчика, истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В целях устранения разногласий относительно качества поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая, электротехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно выводам эксперта в представленном заключении от 16.09.2024 №1094-09/2024 поставленный товар не соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к товару исследуемого вида. Так, в ходе обследования установлено, что кабели имеют многочисленные повреждения (потертости, задиры, вмятины) наружного кабельного покрова, дефекты имеет как характер внешнего механического воздействия, так и дефекты вызванные нарушением технологии экструзии внешней оболочки (заводские). Момент возникновения механических дефектов (недостатков) товара (до или после передачи товара покупателю) определить невозможно. Производственные дефекты возникли при производстве, при этом не представлены паспорта на кабели, из чего эксперты считают все кабели принадлежащей одной партии, исходя из этого при наличии производственных дефектов, бракуется вся партия. Товары, в которых обнаружены недостатки, вместе с обнаруженными недостатками по их прямому назначению использовать невозможно.

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд первой инстанции признал выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 445 591,67 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков, в размере разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой по замещающей сделке, которая составила 2 830 808,33 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции с учетом положений п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 признал разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Поскольку заключение эксперта послужило основанием для принятия судебного акта в пользу истца, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 190 000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о применении к понесенным истцом убыткам принципа разумной степени достоверности и, с учетом исчерпания возможности проведения экспертных исследований, снизил размер заявленных требований на 50%, поскольку признал недоказанным наличие обоих видов повреждений на каждой партии товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 1 222 765,84 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, и 1 415 404,16 руб. в возмещение убытков по заключенной взамен сделке.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, исходя из длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, сложности спора, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 50%, отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб. Расходы истца по оплате судебной экспертизы отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 95 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод эксперта о том, что качество поставленного товара не соответствует требованиям нормативно-технической документации, нельзя признать обоснованным по причине отсутствия в мотивировочной части заключения указаний на то, какие ГОСТы были нарушены и в чем заключаются эти нарушения, что в свою очередь не опровергает вывод эксперта о наличии в товаре как заводского брака, так и дефектов внешнего механического воздействия, определить момент возникновения которых (до или после передачи товара) не представляется возможным.

Сторонам было предложено обсудить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы в ином составе экспертов, в случае намерения заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, представить кандидатуры экспертов, информацию о стоимости сроках экспертизы, внести денежные средства на депозит суда для производства дополнительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не будут.

Поскольку не установлено количество производственных недостатков и количество механических повреждений, но при этом их наличие было установлено судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумной достоверности, пришел к выводу о снижении размера взыскания на 50%.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. При этом сама по себе экспертиза, не опровергнута, единственным ее недостатком является отсутствие установления количественных характеристик по видам брака. Ответчик прямо не оспорил заключение судебной экспертизы и не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, в настоящем деле суды обоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-120598/2023, поскольку предметом данного спора являлось взыскание стоимости товара по товарно-транспортной накладной Т2-456/457 от 26.11.2021 г., при этом суд при вынесении решения не устанавливал надлежащее качество и/или наличие недостатков всех поставленных в рамках договора поставки товаров, и рассматривал только товары, установленные в спорной товарно-транспортной накладной.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5.3 договора поставки срок на приемку товара составляет 20 рабочих дней с момента поставки и требования по качеству предъявлены за пределами срока приемки подлежат отклонению, поскольку нарушение правил приемки само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, так как истец не может быть ущемлен в праве на предъявление требований, связанных с поставкой некачественного товара, поскольку наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ.

В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так как условиями договора поставки не был установлен гарантийный срок, то к отношениям сторон применяются положения п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Самая ранняя дата товарно-транспортной накладной, в которой истцом был обнаружен брак, датируется 29.10.2021 г., то есть срок на предъявление требований по качеству согласно вышеизложенной норме права истекает 30.10.2023 г., а самое позднее требование по акту о браке предъявлено истцом ответчику 13.02.2023 г., при этом иск заявлен 10.03.2023 г.

Таким образом, требования истца, заявленные в актах о браке, предъявлены в пределах двух лет с момента поставки всех партий товаров, в которых был обнаружен брак, при этом ссылка ответчика на п.п. 3.5., 3.7 договора поставки (маркировка товаров) относится только к порядку поставки, а не к хранению товаров.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе относительно пропуска срока приемки, наличию явных и/или скрытых недостатков, ссылка на выводы, изложенные в решении суда по делу № А40-120598/2023, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оценил доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки привел мотивы, по которым он принял или отверг имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А40-48442/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев