ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 января 2025 года
Дело №А56-70660/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от ООО «Альфамобиль» представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
от ООО «Спецстройавто» представитель не явился,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-70660/2024 (судья Е.В. Новикова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о принятии мер по обеспечению иска:
общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (350004, Краснодарский край, Краснодар, ул. Кожевенная 18, лит. В, оф. 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул. Переяславская Б, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 16,17; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (далее – ООО «Спецстройавто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») о признании права собственности ООО «Спецстройавто» на автомобиль легковой HAVALF7X 2021 года выпуска VIN <***>, серого цвета, номер двигателя 21А3004912; обязании ООО «Альфамобиль» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО «Спецстройавто» оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль легковой HAVALF7X 2021 года выпуска VIN <***>, серого цвета, номер двигателя 21А3004912; присуждении на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль легковой HAVAL F7 VIN <***> 2021 года выпуска VIN <***>, серого цвета, номер двигателя 21А3004912.
04.10.2024 ООО «Альфамобиль» обратилось со встречным иском к ООО «Спецстройавто» об изъятии у ООО «Спецстройавто» и передаче в пользу ООО «Альфамобиль» транспортного средства - автомобиля легкового HAVAL F7 VIN <***>, одновременно с которым просило принять обеспечительные меры, в частности наложить арест на спорное имущество с запретом его эксплуатации и передачей на хранение ООО «Альфамобиль».
Определением от 22.10.2024 встречное исковое заявление принято к производству.
Определением от 22.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Альфамобиль» о принятии мер по обеспечению встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Альфамобиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое определение незаконно и подлежит отмене, считает, что существует вероятность совершения ООО «Спецстройавто» действий по реализации или передаче имущества истца, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.
В судебном заседании ООО «Альфамобиль» поддержало апелляционную жалобу, просило удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер хотя бы в части запрета использования, указало, что место нахождения автомобиля в настоящее время неизвестно.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Альфамобиль», суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Альфамобиль» указало, что ООО «Спецстройавто» уклоняется от исполнения своих обязательств по добровольному возврату предметов лизинга, может предпринять меры по реализации невозвращенного транспортного средства, непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 14 Постановления № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления № 15, оценив доводы ООО «Альфамобиль», исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Альфамобиль» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество – легковой автомобиль HAVAL F7 VIN: <***>, с запретом эксплуатации.
В указанной части ходатайство подлежит удовлетворению.
В части принятия обеспечительных мер в виде передачи на хранение заявителю спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом предмета встречных исковых требований, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу, а применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-70660/2024 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о принятии мер в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль HAVAL F7 VIN: <***>, с запретом эксплуатации.
В указанной части ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» удовлетворить. Принять меры в виде наложения ареста на имущество – легковой автомобиль HAVAL F7 VIN: <***>, с запретом эксплуатации.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова