АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-16266/2016
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,
при участии
ФИО1 (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023
по делу № А82-16266/2016
по заявлению ФИО1
к арбитражным управляющим
ФИО2 и ФИО3
о взыскании убытков
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесИнвест» (далее – должник, общество «СтройБизнесИнвест») рассмотрено заявление ФИО1 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3.
Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, производство по заявлению в части требований к ФИО2 прекращено; в удовлетворении требованийк ФИО3 отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 обязан возместить убытки, причиненные должнику в результате заключения от его имени с обществом с ограниченной ответственностью «Ярневтехимстрой-3» (далее – общество «Ярневтехимстрой-3») договоров участия в долевом строительствена невыгодных для общества «СтройБизнесИнвест» условиях. В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО3 не оспорила указанные сделки,в связи с чем она также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственностив виде взыскания убытков.
В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.
Арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО3, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в письменных отзывах отклонили позицию ФИО1, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Определением от 26.10.2023 судья Ногтева В.А. по причине болезни замененана судью Белозерову Ю.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу№ А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав заявителя, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установили суды, определением от 09.02.2017 в отношении общества «СтройБизнесИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 25.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2
Решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3
ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 убытков.
Требования мотивированы совершением ФИО2 незаконного отчуждения имущества общества «СтройБизнесИнвест» в пользу заинтересованного по отношениюк должнику лица – общества «Ярневтехимстрой-3» по заниженной цене, в отсутствие разработанного и утвержденного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, его оценки и определения начальной цены продажи. По мнению заявителя, отчуждение имущества заинтересованному лицу негативно повлияло на потенциальную возможность восстановления платежеспособности общества «СтройБизнесИнвест»; договоры участия в долевом строительстве заключены с обществом «Ярневтехимстрой-3» на невыгодных для должника условиях и не входили в план мероприятий внешнего управления.
В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 не приняла мерык анализу сделок, совершенных в ходе внешнего управления, и не оспорила их.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в делео банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причиненыв результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее арбитражным судом уже было рассмотрено требование ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по основаниям, приведенным в настоящем заявлении.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021,ФИО1 отказано в удовлетворении требований.
В рамках ранее рассмотренного обособленного спора установлено, что цены квартир, реализованных обществу «Ярневтехимстрой-3» по договорам участия в долевом строительстве, соответствуют их рыночной стоимости. Внешний управляющий ФИО2 действовал в соответствии с утвержденным собранием кредиторов планом внешнего управления и решениями собрания кредиторов, в том числе в части согласования совершения сделок и установления цены договоров участия в долевом строительстве; план внешнего управления предполагал за счет продажи прав требования на жилые помещения завершить строительство многоквартирного дома.
Каких-либо новых обстоятельств, по которым с ФИО2 подлежат взысканию убытки, в настоящем заявлении не приведено.
Согласно пункту 2 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно прекратили производство по заявлению в части требований к арбитражному управляющему ФИО2
В качестве основания для взыскания с арбитражного управляющегоФИО3 убытков ФИО1 сослалась на неоспаривание ею договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с обществом «Ярнефтехимстрой-3».
Между тем, указанные сделки оспорены самой ФИО1
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2022,в удовлетворении требований отказано.
Кроме того, как отмечено ранее, судебная оценка спорным сделкам дана в рамках обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приняв во внимание выводы, сделанные по иным обособленным спорам, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований к арбитражному управляющему ФИО3, поскольку неоспаривание ею приведенныхФИО1 договоров участия в долевом строительстве не привело к возникновениюна стороне должника убытков.
С учетом изложенного, подача ФИО1 настоящего заявления является попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве общества «СтройБизнесИнвест» вне установленной законом процедуры, что недопустимо.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
Ю.Б. Белозерова
В.П. Прыткова