Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 года Дело № А56-84647/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» (196607, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ЦЕРКОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17/7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, КАБИНЕТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 782001001);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (196601, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ЦЕРКОВНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 782001001);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании 43 336 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.
Определением суда от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Ответчиком отзыв на заявленные требования в материалы дела представлен.
Решением в виде резолютивной части от 30.10.2023 в иске отказано.
В суд от ООО «НПФ ОПТИКЭНЕРГОСТРОЙ» в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 года по делу № А56-16659/2021 в отношении ООО «НПФ Оптикэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196607 <...> литера А пом.Ш, каб. 3) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Союза «СРО АУ Северо-Запад»: 191060, <...>, корпус литера А, помещение 2-Н № 436 (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В рамках исполнения своих обязанностей в конкурсном производстве конкурсным управляющим было выявлена дебиторская задолженность ООО «Орион-телекоммуникационные системы» перед ООО «НПФ Оптикэнергострой».
19.02.2018 г. между ООО «Орион-телекоммуникационные системы» (далее - заемщик) и ООО «НПФ Оптикэнергострой» (далее - заимодатель) заключен договор займа № 19/02/2018 (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора Заимодавец предоставляет заем (предоставляет в собственность заемщику денежные средства) в размере: 325 000 рублей 00 копеек (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование в срок и порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 4.2. заем предоставлялся на срок до 19 января 2019 г.
Дополнительным соглашением №1 о пролонгации договора займа от 19.02.2019 г. стороны договорились увеличить срок действия договора по 18.02.2020 г. Дополнительным соглашением №2 о пролонгации договора займа от 19.02.2020 г. стороны договорились увеличить срок действия договора по 18.02.2021 г.
Согласно п. 5.1. заем предоставлялся под 5 % годовых.
В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 4.2. договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невозвращённой суммы, за каждый день просрочки.
Согласно банковской выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от 24.06.2021 № 496473 в отношении ООО «НПФ Оптикэнергострой», заемщик возвратил п. 1.1 договора сумму займа в размере: 325 000 руб.
В нарушение п. 5.1. договора, заемщик сумму процентов за пользование займом в согласованном договором размере не возвратил.
Общая сумма задолженности по возврату процентов в соответствии с п. 5.1 договора составила 43 336 руб. 61 коп.
Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми условиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-16659/2021 ООО «НПФ Оптикэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СРО АУ Северо-Запад» (далее - Конкурсный управляющий).
Истец в лице Конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» о взыскании задолженности по процентам по Договору займа №19/02/2018 от 19.02.2018 г. (далее - Договор) в размере 43 336,61 руб., заключенного между ООО «Орион-Телекоммуникационные системы» (далее - Заемщик, Ответчик) и ООО «НПФ Оптикэнергострой» (далее - Займодатель, Истец).
Согласно акту зачета взаимных требований от 10.01.2021 задолженность Ответчика перед Истцом в размере 149 896,28 руб. прекращена зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ).
В составе обязательств, прекращенных вышеуказанным зачетом, была задолженность Ответчика перед Истцом по Договору займа №19/02/2018 от 19.02.2018, которая составляла на дату совершения зачета 41 894,00 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного зачета в деле о банкротстве Истца в порядке главы Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А-56-16659/2012/сд.7, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о признании Акта зачета от 10.01.2021 г. недействительным отказано.
Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А-56-16659/2012/сд.7, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом указанных обстоятельств, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат, так как на стороне ответчика отсутствует задолженность по договору займа №19/02/2018 от 19.02.2018 по причине совершенного сторонами зачета.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.