ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-63373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Алексеенко С.Н.,

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10045/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-63373/2024, принятое

по иску ФИО1 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Индех»)

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства; 4) Отдельный батальон дорожно-патрульной службы № 5 ГИБДД главного управления МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании,

при участии представителя ответчиков (1, 2) – ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индех», обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ответчики) о взыскании 76 595 руб. убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства и хранению на специализированной стоянке, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.12.2024 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «Индех» (далее – ООО «Индех», Общество) на ФИО1 (далее - истец) в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 10.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуально права, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ему причинены убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а, 21.11.2021 инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 было задержано и доставлено на специализированную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» транспортное средство 3878-00000010-02 г/н <***>, а также составлен протокол №78АД 761414 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.01.2022 производство по делу в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2022, Общество обжаловало его в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, который определением от 13.06.2023 прекратил производство по делу № 12-686/2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий инспектора ДПС истцом понесены убытки в виде оплаты расходов по эвакуации транспортного средства и хранению на специализированной стоянке в размере 76 595 руб., как и судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в силу статей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Учитывая положения статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Тот факт, что водитель ФИО2 и ООО «Индекс» так и не были привлечены к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном производстве и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Доказательств противоправности действий должностных лиц в материалы дела не представлено. Законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-22027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова