Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-1407/2025
16 мая 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Ротаря С.Б., Самар Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение от 27.02.2025
по заявлениям ФИО1, ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области По заявлению Федеральной налоговой службы
о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (далее - ООО «Хуаньюй») несостоятельным (банкротом) Определением от 13.03.2018 заявление принято к производству.
Определением от 09.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.
Решением от 28.01.2019 ООО «Хуаньюй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Определением от 02.12.2019 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.
Определением от 25.02.2020 ФИО4 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 28.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Хуаньюй» утверждена ФИО1.
Арбитражный управляющий ФИО1 14.09.2023 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 263695руб.92коп.
Определением от 28.02.2024 производство по заявлению ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Хуаньюй» требования ФИО5 Определением от 29.08.2024 производство возобновлено.
ФИО1 направила в суд ходатайство об уменьшении размера суммы процентов до 146986руб.80коп. (4% погашенных требований кредиторов).
Арбитражный управляющий ФИО2 также направил в суд заявление об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего пропорционально продолжительности периода исполнения обязанностей: с 28.01.2019 по 02.12.2019.
Определением от 15.10.2024 ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве созаявителя.
Определением от 27.02.2025 ФИО2 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 35948руб., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением от 27.02.025, арбитражный управляющий ФИО1 27.03.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить ей вознаграждение конкурсного управляющего в размере 4% погашенных требований в сумме 146986руб.80коп. В обоснование жалобы заявитель указала, что она провела работу по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости, мероприятия по реализации конкурсной массы и сопутствующие организации торгов мероприятия (фото, осмотр, показ имущества потенциальным покупателям, заключение договоров купли-продажи); организовывала и проводила собрания кредиторов; принимала активное участие в судебных заседаниях по оспариваю торгов и договоров купли-продажи, исключению требований из реестра; подготовила и подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при рассмотрении которого также принимала участие в судебных заседаниях. Полагает, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей несёт лицо, ссылающееся на это. Отмечает, что она как конкурсный управляющий не только провела реализацию имущества, за счет которого погашено более 48% реестра требований кредиторов, но и являлась активным участником судебных процессов.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер реестра требований кредиторов ООО «Хуаньюй» составил 7616516руб.07коп. Реестр погашен в размере 3674670руб.13коп., что составляет 48,25% общего размера кредиторской задолженности.
По расчету конкурсного управляющего ФИО1 сумма процентов по вознаграждению составляет 146986руб.80коп., то есть 4% погашенных требований.
ФИО2 претендует на проценты в сумме 31953руб. пропорционально периоду исполнения обязанностей конкурсного управляющего (10 месяцев) и полагает, что проценты ФИО1 составляют 115030руб.80коп. (36 месяцев).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В то же время процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.
Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности.
Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное проведение арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой конкурсный управляющий в интересах должника, кредиторов и с целью реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, пункт 18 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год).
По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений по её применению вознаграждение арбитражного управляющего в виде процентов является дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам завершения (прекращения) соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов направлено на поощрение арбитражного управляющего за выполнение работы повышенной сложности и принятию мер по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума № 97).
Из материалов дела следует, что требования кредиторов погашены за счёт средств, поступивших в конкурсную массу в связи с реализацией конкурсной массы.
При этом судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 им проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника 16.04.2019, в результате которой выявлено имущество:
- земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 для строительства административного здания со встроенным кафе;
- гараж № 32 проектной площадью 21кв.м в составе многоярусной стоянки, расположенной по строительному адресу: <...>;
- гараж № 102 проектной площадью 25,7кв.м в составе многоярусной стоянки, расположенной по строительному адресу: <...>;
- гараж № 106 проектной площадью 23,5кв.м в составе многоярусной стоянки, расположенной по строительному адресу: <...>;
- гараж № 31 проектной площадью 21кв.м в составе многоярусной стоянки, расположенной по строительному адресу: <...>.
- дебиторская задолженность ООО «Магистраль» в размере 35646349,26руб.;
выполнена оценка имущества; проведены электронные торги (в форме аукциона), повторные электронные торги (в форме аукциона), а также торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:247 (признаны несостоявшимися); подготовлена документация для регистрации права собственности ООО «Хуаньюй» на вышеуказанные гаражи.
Оценивания вклад арбитражного управляющего ФИО1 в достижение цели конкурсного производства (погашение требований кредиторов), суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель выполнила следующие мероприятия: подано заявление о государственной регистрации права собственности должника на гаражи, расположенные по адресу: <...>; реализованы земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:247 с находящимися на нём строительными материалами, нежилые помещения (гаражи) с кадастровыми номерами 28:01:020408:3754, 28:01:020408:3775, 28:01:020408:3776, 28:01:020408:3777.
Отказывая в установлении вознаграждения ФИО1, суд исходил из того, что на погашение требований кредиторов направлена выручка от реализации имущества, которое выявлено предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, который также собрал необходимые документы для регистрационных действий; иных мероприятий, направленных на формирование конкурной массы, удовлетворение требований кредиторов конкурным управляющим ФИО1 в течение периода её полномочий, не проводилось. Суд также исходил из того, что в обособленных спорах по заявлениям кредиторов конкурсный управляющий ФИО1 в основном занимала пассивную позицию, неоднократно ходатайствовала об отложении судебных заседаний, не участвовала в судебных заседаниях, что в свою очередь влияет на продолжительность процедуры в целом.
Однако за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Участвующие в деле лица не заявили возражений относительно установления вознаграждения как ФИО2, так и ФИО1 Судебные акты о признании обоснованными жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.
Указанный в статьях 129, 130, 139 Закона о банкротстве перечень мероприятий определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Перечисленные в апелляционной жалобе мероприятия и действия, выполненные апеллянтом, не являются экстраординарными и не выходят за пределы разумного поведения конкурсного управляющего.
Однако из материалов дела не следует, что объем реально выполненной конкурсным управляющим работы является крайне незначительным и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.
По результатам оценки совокупности всех установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что оснований для лишения ФИО1 дополнительного вознаграждения не имеется. ФИО2 не просил установить ему проценты в полном размере, на который имеют право претендовать все конкурсные управляющие ООО «Хуаньюй».
В то же время доводов, опровергающих выводы суда относительно установления вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему ФИО2, апелляционная жалоба не содержит.
С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционный суд устанавливает ФИО2 вознаграждение в виде процентов в сумме 35948руб., ФИО1 - в сумме 129412руб.20коп. (разница между 165360руб.20коп. и 35948руб.). В остальной части заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновала отказ в установлении вознаграждения ФИО2
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2025 по делу № А04-1670/2018 изменить.
Установить ФИО2 вознаграждение в виде процентов в сумме 35948руб.
Установить ФИО1 вознаграждение в виде процентов в сумме 129412руб.20коп.
В удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи С.Б. Ротарь
Л.В. Самар