Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
06 ноября 2025 года Дело № А56-72913/2025
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :АО "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 143003, ОДИНЦОВО, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6/А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>);
ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАР" (адрес: Россия 196654, КОЛПИНО, Санкт-Петербург, УЛ МЕЖЕВАЯ, Д. 3/6, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: <***>);
при участии согласно протоколу
установил:
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ДАР» о взыскании 21 956 110,88 руб. неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание своих представителей не направили, ввиду чего заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО «ДАР» (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга: № ОВ/Ф-283075-03-01 от 28.03.2023 (далее - Договор лизинга 3); № ОВ/Ф-283075-04-01 от 28.03.2023 (далее - Договор лизинга 4); № ОВ/Ф-283075-07-01 от 17.04.2023 (далее - Договор лизинга 7); № ОВ/Ф-283075-08-01 от 17.04.2023 (далее - Договор лизинга 8).
Во исполнение Договора лизинга 3 Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-283075-03-01-С-01 от 28.03.2023 Специализированный, автомобиль - самосвал SITRAK C7H, VIN <***>; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2023.
Во исполнение Договора лизинга 4 Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-283075-04-01-С-01 от 28.03.2023 Специализированный, автомобиль - самосвал SITRAK C7H, VIN <***>; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 19.04.2023.
Во исполнение Договора лизинга 7 Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-283075-07-01-С-01 от 17.04.2023 Прицеп-самосвал
GRUNWALD GRW375, VIN Z0GGRW375N2000021; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2023.
Во исполнение Договора лизинга 8 Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-283075-08-01-С-01 от 17.04.2023 Прицеп-самосвал GRUNWALD GRW375, VIN Z0GGRW375N2000023; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2023.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении указанных Договоров лизинга на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомления о расторжении №№ 1306, 1306/1 от 20.11.2023; 1222, 1222/1 от 26.10.2023).
Предметы лизинга были изъяты и были в разумные сроки реализованы на открытых публичных торгах (аукционах) в соответствии с Договорами купли-продажи: № 283075-03-01 от 03.02.2025 по цене 5 152 000 руб., № 283075-04-01 от 26.11.2024 по цене 4 652 990 руб., № 283075-07-01 от 23.09.2024 по цене 3 099 999 руб., № 283075-08-01 от 23.09.2024 по цене 3 099 999 руб.
Рассчитав сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга.
Полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 21 956 110,88руб.
При расчете сальдо встречных обязательств Истцом учтены: Сумма внесенных Лизингополучателем платежей, Стоимость Предмета лизинга, Ставка и плата за финансирование, Пени, Расходы.
Расчет истца проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «ДАР» ИНН <***> в пользу АО «Сбербанк Лизинг» ИНН <***> неосновательное обогащение в размере 21 956 110,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 444 561 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Кузнецов М.В.