АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24377/2022 31 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в

открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕвроХим-Белореченские

Минудобрения», г. Белореченск, к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Краснодар, - о признании недействительным предписания № 270-22-02/П от 21.02.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 17.04.2023, от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора, о признании недействительным предписания № 270-22-02/П от 21.02.2022.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя требования поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора (далее СКУ Ростехнадзора, Заинтересованное лицо) от 24.01.2022 № ПР-270-22-О в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» (далее ООО «ЕвроХим-БМУ», Заявитель) с 01.02.2022 по 21.02.2022 проведена выездная проверка в рамках режима постоянного государственного надзора.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.02.2022 № 270-22-02/А.

На основании вышеуказанного акта проверки СКУ Ростехнадзора выдано предписание от 21.02.2022 № 270-22-02/П о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Предписание от 21.02.2022 № 270-22-02/П содержит пункты 29 и 30 замечаний в части необходимости досрочного (по сравнению с установленным сроком в заключениях экспертиз промышленной безопасности) проведения мероприятий, указанных в разделах 8 заключений ЭПБ четырех объектов цеха экстракционной фосфорной кислоты.

Заявитель, проанализировав вышеуказанные замечания на предмет их соответствия действующему законодательству РФ в области промышленного безопасности, установил, что они незаконны в части установления сокращенных сроков проведения мероприятий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП № 420).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Оспариваемыми нарушениями согласно предписания от 21.02.2022 № 270-02/П, являются:

Пункт 29 предписания:

- Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16772-2020, железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16769-2020.

Пункт 30 предписания:

- Допущены к эксплуатации сооружения: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключениями экспертиз промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16770-2020, а именно, мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения; железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501 в отсутствие выполненных мероприятий, установленных заключениями экспертиз промышленной безопасности рег. № 30-ЗС-16771- 2020, а именно, мероприятий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.3, 5.1, 5.2 плана реализации мероприятий, подлежащих выполнению, указанных в разделе 8 заключения.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) подлежат, в т. ч., технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Пунктом 4 вышеуказанный статьи установлено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Нормативным актом, регулирующим порядок проведения и оформление результатов ЭПБ, является Приказ РТН № 420.

Согласно п. 32 Раздела IV Приказа результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы.

В соответствии с п. 35 Приказа заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после

проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

В полном соответствии с вышеуказанными законодательными и нормативными требованиями были проведены ЭПБ указанных в пунктах 29 и 30 предписания от 21.02.2022 № 270-22-02/П 4 (четырех) объектов.

Результаты экспертиз оформлены 4 (четырьмя) заключениями № СДЭ-«НОРЭ» № 0073-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.61-1501; № СДЭ-«НОРЭ» № 0074-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная круглая емкость под отстойник «Дора» поз.62-1501; № СДЭ-«НОРЭ» № 0076-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.51-2201; № СДЭ-«НОРЭ» № 0077-20-30-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201, которые были зарегистрированы в установленном порядке в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности за соответствующими регистрационными номерами: рег. № 30- ЗС-16770-2020, рег. № 30-ЗС-16771-2020, рег. № 30-ЗС-16772-2020, рег. № 30-ЗС-16769-2020.

Раздел 9 Заключений ЭПБ содержит вывод о признании данных объектов годными к эксплуатации при соблюдении установленных условий, одним из которых является устранение выявленных дефектов и повреждений в объемах и в сроки, установленные ведомостью дефектов и повреждений.

Таким образом, в пределах своей компетенции, установленной государством на основании выданной экспертной организации лицензии, экспертная организация сделала обоснованный вывод о возможности эксплуатации объектов, подвергнутых ЭПБ, при проведении соответствующих мероприятий, в т. ч., устранении дефектов в установленные сроки.

Данный вывод экспертной организации основывался на том, что все указанные в Разделах 8 заключений ЭПБ дефекты относятся к наименее значительным (из трех классов - А, Б и В) по классификации РД 22-01-97 "Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями), а именно:

В дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на другие элементы и конструкции (повреждения вспомогательных конструкций, площадок, местные прогибы и вмятины ненапряженных конструкций и т.п.).

В связи с вышеизложенным, экспертной организацией в соответствии с вышеуказанными нормативными актами был установлен срок для проведения мероприятий по устранению выявленных дефектов.

По всем заключениям сроки устранения дефектов (декабрь 2023) не наступили.

На дату проведения проверки ОПО и оформление их результатов заключения ЭПБ внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, т.е. согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов» могут быть использованы в целях, установленных ФЗ № 116- ФЗ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона Федеральный закон от 31.07.2020 N 248- ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Заявитель направил в адрес Заинтересованного лица жалобу от 09.03.2022 № 04/458 с просьбой отмены незаконных и необоснованных пунктов предписания. Согласно уведомления Почты России жалоба поступила в СКУ Ростехнадзора 14.03.2022.

Письмом от 25.04.2022 № 270-4215 СКУ Ростехнадзора необоснованно отказал в рассмотрении поступившей жалобы, тем самым отказал в удовлетворении законных и обоснованных требований Заявителя об отмене пунктов 29 и 30 предписания от 21.02.2022 № 270-22-02/П.

Основания необоснованности отказа СКУ Ростехнадзора в рассмотрении поступившей жалобы по существу Заявитель указал в письме от 26.04.2022 № 04/854, направленном в адрес Заинтересованного лица.

Согласно разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.11.2021 № 11-00-14/14995 в ответ на запрос Ассоциации «Совет производителей энергии» от 23.11.2021 № 21/392-ДВ по вопросу о возможности применения технических устройств, зданий и сооружений до реализации предложенных в заключении экспертизы промышленной безопасности мероприятий.

В разъяснении указано:

«Таким образом, в целях обеспечения возможности применения технического устройства, здания или сооружения до реализации предложенных в заключении мероприятий в заключении должны быть указаны:

сроки устранения несоответствий объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности (реализации компенсирующих мероприятий);

возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации.»

В соответствии с данными разъяснениями Ростехнадзор дает возможность (считает законными и обоснованными) применения технических средств, в т.ч. заданий и сооружений при наличии в заключении ЭПБ указанных выше условий:

1. Сроки устранения несоответствий.

2. Возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации.

Все эти условия присутствуют во всех 4 (четырех) заключениях экспертиз промышленной безопасности по спорным 4 (четырем) объектам, выписки из заключений ЭПБ по которым приложены к настоящему заявлению.

Требования, определенные в вышеуказанных разъяснениях Ростехнадзора на примере заключения от 10.11.2020 № СДЭ-«НОРЭ» № 0077-20-30-ЗС-Х экспертизы промышленной безопасности на сооружение: железобетонная емкость под сборник фильтратов поз.52-2201, per. № ЗО-ЗС-16769-2020:

1. Сроки устранения несоответствий - данный срок установлен в графе 5 таблицы Раздела 8 «Ведомость дефектов и повреждений (декабрь 2023).

2. Возможность безопасной эксплуатации объекта экспертизы без реализации компенсирующих мероприятий в течении срока, установленного в заключении для их реализации - данный вывод эксперта изложен в подразделе 9.1. «Выводы» Раздела 9. «Заключительная часть» и звучит дословно:

«На основании анализа рассмотренной документации, результатов натурального обследования и неразрушающего контроля: железобетонная емкость под сборник фильтратов (поз.52-2201, инв. № 2719) цеха ЭФК ООО «ЕвроХим-БМУ» признана годной к дальнейшей эксплуатации при существующих нагрузках и параметрах в течении 5 (пяти) лет, при условии устранения выявленных дефектов и повреждений в указанные сроки, и выполнения мероприятий, указанных в п. 9.2.».

Аналогичные выводы о возможности эксплуатации объектов в течении срока, установленного в заключении для их реализации изложены по остальным 3 (трем) объектам в соответствующих заключениях ЭПБ.

Все четыре заключения экспертизы промышленной безопасности в ноябре 2020 года внесены в реестр заключений промышленной безопасности (приложения № 5 – 8 к

заявлению от 24.08.2021 № 04/394), изложенные в них выводы не обжалованы в установленном порядке, то есть согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 116-ФЗ могут быть использованы в целях, определенных названным Законом.

Таким образом, изложенные в заключениях ЭПБ выводы соответствуют разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.11.2021 № 11-00-14/14995.

На основании вышеизложенного мнение Заявителя о возможности эксплуатации объектов до истечения указанного в заключениях ЭПБ срока проведения мероприятий по устранению дефектов и повреждений, и отсутствии у СКУ Ростехнадзора сокращать указанный в заключениях ЭПБ срок, подтверждено разъяснениями Ростехнадзора, являющимся вышестоящим органом по отношению к его территориальному органу - Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора.

Устанавливая в предписании сокращенный срок на выполнение мероприятий, предусмотренных заключением экспертизы промышленной безопасности, оно фактически изменяет указанные в ней сроки (пункты 1 и 2 предписания), что исключает возможность исполнения предписания обществом в сроки, обозначенные в заключениях. При этом возможность выполнения соответствующих мероприятий в более короткие сроки управлением не подтверждена.

В Законе № 116-ФЗ и в ФНП № 420 не регламентирована возможность управления изменять названные в заключении экспертизы промышленной безопасности критерии и условия определения соответствия объектов требованиям промышленной безопасности.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2023 по делу № А32-42410/2021.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания недействительными пунктов 29 и 30 предписания от 21.02.2022 № 270-22-02/П.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 29 и 30 представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 21.02.2022 № 270-22-02/П.

Взыскать с Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Краснодар в пользу ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», г. Белореченск (ИНН <***>), г. Белореченск 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб