1535/2023-204973(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года Дело № А33-19810/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20.12.2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузского района Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН<***>) об оспаривании контрактов;
в присутствии в судебном заседании: - представителя истца: ФИО1;
- представителя общества «Интеко»: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 07.09.2023);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
Прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Каратузского района Красноярского края в лице администрации Каратузского района Красноярского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – общество) об оспаривании контрактов № П-ИН050 от 14.06.2022 (далее – первый контракт), № П-ИН051 от 15.06.2022 (далее – второй контракт).
Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.12.2023. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Оспариваемые контракты являются муниципальными и были заключены между учреждением и обществом. По условиям контрактов учреждение выступает заказчиком, а общество – поставщиком. Срок поставки по обоим контрактам определен датой 30.07.2022. Общая цена двух контрактов составила 1 190 398 руб. Предметом контрактов является поставка электронной техники: по первому контракту – фотоаппарат, МФУ (3 ед.), шлем
виртуальной реальности общей стоимостью 598 998 руб.; по второму контракту – ИБП (11 ед.), сетевой фильтр (11 ед.), сканер, пылесос общей стоимостью 591 400 руб.
Товар по двум контрактам был поставлен учреждению согласно товарным накладным от 15.07.2022 №№ ЦБ-15, ЦБ-16. Также произведены расчеты (платежные поручения № 693317 от 08.08.2022, № 693316 от 08.08.2022, № 671038 от 05.08.2022, № 671039 от 05.08.2022, № 671040 от 05.08.2022).
Обращение в суд с заявленным иском мотивировано тем, что оспариваемые контракты заключены с обществом как единственным поставщиком в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Истец отмечал, что оба контракта заключены на общую сумму в обход ограничения, установленного указанным пунктом, касающегося максимальной цены контракта. Контракты были заключены намеренно отдельно для формального соблюдения требований закона и представляют собой единую сделку.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе одним из принципов, на котором основывается контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является принцип обеспечения конкуренции (статья 6).
Указанный принцип заключается в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Заказчикам, специализированным организациям, их должностным лицам, комиссиям по осуществлению закупок, членам таких комиссий, участникам закупок, операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 закона).
Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 названной статьи).
Применительно к требованиям, обозначенным в статье 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам. В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2023 № 305-ЭС23-9643).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на день заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот
тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
В пункте 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утв. Президиумом Верховного Суда РФ (28.06.2017) изложена правовая позиция, согласно которой государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Отмечается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.
Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 32 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
В настоящем случае доводы истца по поводу «дробления» контрактов имеют разумное обоснование. Контракты заключены между собой в очень короткий промежуток времени между одними и теми же сторонами. Условия контрактов действительно очень схожи по сроку и месту поставка, а также специфике товара. В полной мере можно согласиться с доводами истца о том, что товар по обоим контрактам по своему характеру, назначению является взаимосвязанный. При таких условиях слишком много совпадений, чтобы полагаться на то, что изложенные события произошли случайно по стечению обстоятельств. Напротив, поведение участников контрактов носит согласованный, скоординированный характер, указывающий на то, наиболее вероятной версией произошедшего является то, что сделки были намеренно заключены отдельно для формального соблюдения ограничений закона в части максимальной цены контракта. Доводы ответчиков в настоящем случае являлись формальными и обусловлены заинтересованностью в сохранении достигнутого результата. При изложенных обстоятельствах у стороны спорных контрактов не должно было быть сомнений, что в случай проведения проверки, у надзорных органов могут возникнуть разумные сомнения по поводу юридической состоятельности спорных контрактов. С учетом того, речь идет о существенном нарушении закона, затрагивающем
публичные интересы, спорные контракты подлежат признанию недействительными независимо от того, что они уже исполнены. Цель оспаривания сделок в настоящем случае состоит не столько в возвращении их сторон в первоначальное положение, а в изобличении действий, совершенных в обход закона. Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.
На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с обоих ответчиков в равных долях в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – по 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными контракт от 14.06.2022 № П-ИН050, контракт от 15.06.2022 № П-ИН051, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН<***>).
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотека Каратузского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Э.А. Дранишникова