ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 марта 2025 года Дело № А40-166368/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВашПовар»
к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области
о признании недействительным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ВашПовар» (далее – заявитель, страхователь) о признании недействительными уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – фонд) от 23.04.2024 о присвоении обществу кода ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", соответствующего 5 классу профессионального риска, страховой тариф по которому составляет 0,6% на 2024 год; суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем применения в отношении общества страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующего виду осуществляемой деятельности "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" с кодом ОКВЭД 56.10 с 1 классом профессионального риска в размере 0,2% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.
Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение страхователем установленного срока предоставления документов, и обоснованность применения повышенного страхового тарифа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, ввиду непредставления страхователем в установленный срок сведений, подтверждающих осуществление основного вида экономической деятельности для отнесения к соответствующему классу профессионального риска и определения страхового тарифа на 2024 год, фондом вынесено уведомление об установлении страхового тарифа в соответствии с видом деятельности ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", определив класс профессионального риска 5, что соответствует страховому тарифу 0,6%.
При рассмотрении спора судами установлено, что организация не вела деятельность по направлениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, в том числе ОКВЭД 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", основным для нее является один вид деятельности 56.10 "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания", по итогам 2023 года ее доход в размере 100% получен только по одному, основному виду деятельности ОКВЭД 56.10.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», пришли к выводу о том, что оснований для установления обществу страховых взносов в размере 0,6%, отнесенных к 5 классу профессионального риска, у фонда не имелось.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Суды верно исходили из того, что отсутствие подтверждения основного вида экономической деятельности или подтверждение его с нарушением срока не лишает заявителя права на пересмотр размера страхового тарифа, поскольку запрета на такое действие со стороны Фонда законодательством Российской Федерации не установлено. Отсутствие в нормативных правовых актах утвержденной процедуры порядка пересмотра размера страхового тарифа на основе представленных страхователем уточненных сведений для подтверждения основного вида деятельности не является основанием для возложения на страхователя обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере
По смыслу пункта 5 Порядка N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Данные выводы изложены также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.
Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил N 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления обществу тарифа страховых взносов в размере 0,6%, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-166368/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова