ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2025 года Дело №А65-8004/2025

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Камский»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А65-8004/2025 (судья Хафизов И.А.),

возбужденного по заявлению ФИО1 Магии Шавкатовны (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Малая Шильна),

ФИО2 (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Малая Шильна)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (г. Казань),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- производственного кооператива «Камский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5,

о признании незаконным отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Вилданова Магия Шавкатовна и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, в котором просят:

- признать незаконным отказ внести в ЕГРЮЛ сведения о судебных актах о признании недействительными протоколов внеочередных общих собраний членов ПК «Камский» от 10.07.2021 и 09.04.2022: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-19813/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-19813/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-18500/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А65-18500/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 по делу № А65-18500/2022;

- обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о судебных актах, которыми решения собраний ПК «Камский» от 10.07.2021 и 09.04.2022 признаны недействительными: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-19813/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-19813/2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 по делу № А65-18500/2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А65-18500/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2025 по делу № А65-18500/2022.

В судебном заседании 27.06.2025 представитель ПК «Камский» заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, о чем имеется отметка в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2025.

Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства, ПК «Камский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать материалы настоящего дела по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Отказ Арбитражного суда Республики Татарстан мотивирован положениями п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, согласно которым независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Необходимость передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции Кооператив обосновывает тем, что ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением по спору, не относящемуся к категории об оспаривании отказа в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2, являясь членами ПК «Камский», обратились в МИФНС России № 18 по Республике Татарстан с требованием внести в запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ПК «Камский» (ИНН <***>) сведения о судебных актах, которыми решения собраний от 10.07.2021 и 09.04.2022 признаны недействительными.

Рассмотрев обращение заявителей, МИФНС России № 18 по Республике Татарстан отказала в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия возложения такой обязанности на налоговую службу соответствующими судебными актами.

Не согласившись с принятым отказом, ФИО6 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного отказа и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителей.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае заявители, являясь членами Кооператива, обратились в налоговую инспекцию как к регистрирующему органу, в полномочия которого в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» входит внесение записей об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, в том числе о сведениях, предусмотренных п. 2 ст. 181.3 ГК РФ.

Следовательно, хотя рассматриваемый арбитражный спор не об оспаривании отказа в государственной регистрации или уклонения от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, категория настоящего спора напрямую исходит из обязанности регистрирующего органа вносить записи об изменении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции в передаче настоящего спора на рассмотрение суда общей юрисдикции на основании п. 3 ч. 6 ст. 27 АПК РФ является законным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии жалобы к производству ПК «Камский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию настоящим судебным актом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2025 года об отказе в передаче по подсудности дела № А65-8004/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Камский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Б. Корнилов