ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.05.2025
Дело № А40-188315/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 21.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России: ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, паспорту;
от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, удостоверению;
от ООО «МН Медикал»: не явился, извещен;
от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области:
от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения:
рассмотрев 21.05.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,
на решение от 18.11.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.02.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-188315/2023
по заявлению ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России
к Московскому УФАС России,
третьи лица: ООО «МН Медикал», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения,
об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - управление) от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, вынесенного ввиду допущенных заявителем нарушений при рассмотрении поданных на участие в закупочной процедуре заявок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МН Медикал», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024 означенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что 02.05.2023 размещен в Единой информационной системе электронный аукцион на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения".
При подведении итогов ФГБУ «РНЦРР» отклонена заявка ООО «МН Медикал».
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МН Медикал» на действия ФГБУ «РНЦРР» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (закупка № 0373100032623000094) в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).
По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 19.06.2023 по делу № 077/06/106-7898/2023, которым жалоба признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях учреждения установлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных на участие в закупочной процедуре заявок.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
На основании ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Суды установили, что заказчиком в техническом задании (далее - ТЗ) установлены требования к закупаемому товару по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «2.4.3 Универсальное хранилище подходящее как под Кобальт-60 так и под Иридий-192: Наличие».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе; в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При этом заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке; д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.
Суды установили, что отклоняя заявку общества, комиссия учреждения руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора, а именно: приложением к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, инструкцией на оборудование Flexitron Cobalt-60, из которых следовало, что предлагаемое оборудование не допускает размещение иных источников кроме источника Кобальт-60, что не соответствует требованиям ТЗ (п. 2.4.3).
Напротив, в обоснование законности оспариваемого решения заинтересованное лицо ссылается на письмо ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376-23 о том, что в составе системы имеется универсальное хранилище, подходящее как под Кобальт-60, так и под Иридий-192, а также представленные обществом руководство по планированию места эксплуатации Системы для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника, с принадлежностями (от 2014 года), страница 291 инструкции (от 2019 года) по эксплуатации Системы для брахитерапии Flexitron Cobalt-60 с дистанционной загрузкой радионуклидного источника (указано, что источник не может быть загружен, идентификатор процедурного кабинета не соответствует типу иридиевого источника), из совокупности которых контрольным органом сделан вывод о наличии у спорного товара такой характеристики как наличие универсального хранилища, подходящего как под Кобальт-60 так и под Иридий-192.
Суды отметили, что в представленных в материалы дела сведениях с сайта Росздравнадзора, а именно: в приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 19.08.2022 № РЗН 2022/18064, выписке из Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, от 02.08.2023, сведения о наличии такого универсального хранилища, подходящего как под Кобальт-60, так и под Иридий-192, отсутствуют.
Таким образом, придя к выводу о соответствии заявки общества требованиям учреждения и достоверности указанных в ней сведений, антимонопольный орган вменил заказчику нарушение требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Вместе с тем письмо ООО «Электа» от 17.05.2023 № 002376-23, равно как и отдельные страницы инструкций ООО «Электа», входят в противоречие со сведениями, содержащимися в регистрационном досье Росздравнадзора на момент проведения электронного аукциона, а также с его официальной правовой позицией, представленной в ходе рассмотрения настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.
Таким образом, конкретные возможности медицинского оборудования «система для брахиотерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника», содержащиеся в письме ООО «Электа», приобретают свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации, а обращение медицинского изделия, в документы, содержащиеся в регистрационном досье которого, внесены изменения, возможно после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений.
Суды указали, что внесение изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье медицинского изделия производителем (изготовителем) медицинского изделия или уполномоченным представителем производителя (изготовителя) в соответствии со ст. ст. 37 - 39 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, не осуществлялось.
Материалы регистрационного досье, эксплуатационная документация медицинского изделия не содержат сведений об универсальном хранилище под источник Кобальт-60 и Иридий-192, что исключает возможность нахождения соответствующего медицинского изделия в обороте.
Более того, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора суды отметили, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.
В свою очередь, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При этом положениями ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность отклонения заказчиком поданных заявок в случае обнаружения в них недостоверной информации на любом этапе проведения соответствующей закупочной процедуры.
Суды указали, что в настоящем случае факт недостоверности заявленной обществом в составе поданной заявки информации нашел свое документальное подтверждение, в связи с чем, заявка общества отклонена заказчиком на основании положений ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А40-188315/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская
СудьиА.А. Дербенев
Р.Р. Латыпова