АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года Дело № А56-127840/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,
ФИО1,
при участии финансового управляющего ФИО2 (паспорт), от ФИО3 - ФИО4 (в порядке передоверия
от ФИО5, доверенность от 12.03.2024),
рассмотрев 20.10.2025 и 17.11.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А56-127840/2022/ж.1,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 принято к производству заявление ФИО6 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 15.03.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496).
Конкурсный кредитор ФИО3 27.04.2024 подала в суд жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего; кредитор потребовала отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утверждения другого финансового управляющего - из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».
Определением от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий 04.03.2025 подала в суд заявление о взыскании с ФИО3 96 000 руб. в счет возмещения судебных
расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора
№ А56-127840/2022/ж.1.
Определением суда первой инстанции от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение
от 17.04.2025 и постановление от 17.07.2025, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами проигнорированы ее возражения.
Как указывает ФИО3, ее жалоба рассмотрена судом первой инстанции в одном судебном заседании, в котором от финансового управляющего принимал участие ее представитель; на жалобу от финансового управляющего поступил один процессуальный документ - отзыв на жалобу; в дело не представлены доказательства отсутствия у финансового управляющего возможности личного участия в судебном заседании.
Кроме того, утверждает податель жалобы, ФИО2 не доказала оказание услуг по договору и несение ею судебных расходов в заявленном размере; спор не относится к сложным, а сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.
В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.06.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению ее интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении судом обособленного спора № А56-127840/2022/ж.1 (т.д. 2,
л. 5-6).
Стоимость оказанных ФИО2 услуг по указанному договору составила 96 000 руб.
Оказание ФИО7 юридических услуг ФИО2 подтверждается не только составлением отзыва по делу (т.д. 1, л. 41-47), но и протоколами судебных заседаний от 18.06.2024, 26.09.2024, 10.10.2024 и
12.12.2024, а также актами от 01.07.2024 и 16.01.2025 (т.д. 2, л. 6).
Оплата ФИО2 оказанных ей услуг подтверждается платежными документами от 11.10.2024, 23.10.2024, 18.11.2024 и 27.02.2025 (т.д. 2, л. 7-8).
ФИО2 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу, поскольку итоговый судебный акт по обособленному спору вынесен в ее пользу
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и обоснованно признали, что размер судебных расходов, понесенных финансовым управляющим на услуги представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суды отметили отсутствие доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию расходов.
Суды также обоснованно заключили, что статус финансового управляющего не предполагает исключительно личного участия ФИО2 во всех обособленных спорах и не исключает наличия у нее возможности прибегнуть к услугам представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу
№ А56-127840/2022/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Колесникова
Судьи Е.Н. ФИО8 Казарян