Постановление по делу № 13АП-38601/2024 от 24.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 января 2025 года

Дело №А56-84521/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38601/2024) ООО «Барус Инструмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-84521/2024 (судья Дорохова Н.Н.),

принятое по иску ООО «Юниконт СПб»

к ООО «Барус Инструмент»

о взыскании компенсации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчича, д. 26, лит. Е; далее – ООО «Юниконт СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барус Инструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197136, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, пом. 1-Н, ком. 332; далее – ООО «Барус Инструмент», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.11.2024 (с учетом определения от 10.12.2024 об исправлении опечатки).

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования, не учел, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-74768/2023 между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям; протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – нотариус) от 12.07.2024, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниконт СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 424969, зарегистрированного 08.12.2010 по заявке № 2009704838 с датой приоритета от 04.03.2009 в отношении товаров и услуг 7, 9, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Товарный знак зарегистрирован в отношении:

07 класса МКТУ – держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин); корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями;

09 класса МКТУ – аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях];

42 класса МКТУ – изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляция программного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц]; исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Как указывает истец, на 11-ой международной политехнической выставке «ТЕХНОФОРУМ-2023» - оборудование и технологии обработки конструкционных материалов (далее – выставка), проходившей в период с 23 по 26 октября 2023 года на Центральном выставочном комплексе «ЭКСПОЦЕНТР», расположенном по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, ООО «Юниконт СПб» выявлено нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969.

В результате осмотра выставочных павильонов установлено, что в первом павильоне на стенде под номером 1H20 неограниченному кругу лиц демонстрировался и предлагался к продаже широкий перечень расходных материалов для лазерной резки и лазерной сварки, а именно: сопла для голов Unimach®; ОЕМ Линзы для голов Unimach® с различными техническими параметрами. При этом, аббревиатура OEM расшифровывается как «original equipment manufacturer», что в переводе означает оригинальный производитель оборудования.

По адресу https://www.technoforum-expo.ru/ru/exhibition/exhibitors/, а также на информационном ресурсе https://icatalog.expocentr.ru/ru/exhibitions/ac7d68c3-c129-11eb-80cc-a0d3c1fab97f/exhibitors/132399?&stand=1H20 размещены сведения об участниках выставки. Поименованные выше ресурсы содержат следующие данные об участнике стенда № 1H20: адрес - Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, литера Щ, оф. 332; телефон <***>; сайт - http://www.barus.tools; описание – «Мы помогаем предприятиям решать технологические задачи по обработке листового металла. Наш инструмент и оборудование для раскроя и гибки листового металла используют крупнейшие предприятия России».

При переходе на сайт http://www.barus.tools появляется контактная информация, включая полностью совпадающие вышеуказанные сведения.

В каталоге товаров ответчик разместил обозначение «Unimach» с указанием знака охраны товарного знака.

Использование ООО «Барус Инструмент» на выставке обозначения «UNIMACH» подтверждается видеозаписью, фотографиями, рекламными материалами (каталогами).

В целях обеспечения собранных доказательств истец в соответствии со статьями 102, 103 Основ Законодательства Российской Федерации «О нотариате» обратился к нотариусу.

Нотариусом 12.07.2024 в 11 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, в присутствии уполномоченного представителя ответчика ФИО2 проведен осмотр доказательств, по результатам которого составлен протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024 №78АВ4474026 (зарегистрирован в реестре нотариуса ФИО3 № 78/647-н/78-2024-1-417 от 12.07.2023, далее – протокол).

В рамках процедуры осмотра доказательств нотариусом были исследованы:

- запоминающее устройство (флеш карты), содержащего видеоматериалы в файлах – «video5422383772974731178»;

- фотография в файле – «msg1709043813-165745»;

- фотография в файле – «photo1718093357» - печатный буклет, содержащий сведения об использовании обозначения «UNIMACH», сходного с товарным знаком «UNIMACH» по свидетельству Российской Федерации № 424969, принадлежащего ООО «Юниконт СПб».

В результате исследования доказательств нотариусом установлены следующие обстоятельства:

1. На видеозаписи «video5422383772974731178» зафиксированы:

- размещение стенда BARUS GROUP на месте 1H20 выставки, а также местонахождение рекламных материалов (каталогов) и ознакомление с ними;

- неправомерное размещение обозначения «UNIMACH» на стр. 20,22 рекламных материалов.

2. Произведен осмотр печатного буклета, осмотренного в рамках представленных видеозаписей, где на страницах 6, 20, 22 было использовано обозначение «Unimach®» совместно с аббревиатурой OEM.

3. Установлено совпадение текста зафиксированного на видеозаписях и в исследуемых рекламных материалах.

Также 30.01.2024 истом выявлено неправомерное использование обозначения «UNIMACH», сходного до степени смешения со словесным элементом товарного знака, посредством размещения в объявлениях на Интернет-ресурсе https://www.avito.ru, что зафиксировано истцом в протоколах осмотра от 30.01.2024 и от 29.05.2024.

Из зафиксированных Интернет-страниц усматривается использование обозначения «UNIMACH®» для индивидуализации товаров «Сопла, линзы, защитные стекла, керамика для лазера».

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Юниконт СПб» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факта его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N№ 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В пункте 157 Постановления № 10 разъяснено, что с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 162 постановления № 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Материалами дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969.

Факты использования ответчиком обозначений «Unimash» в каталоге, распространяемом на выставке «ТЕХНОФОРУМ-2023» - оборудование и технологии обработки конструкционных материалов (далее – выставка), проходившей в период с 23 по 26 октября 2023 года на Центральном выставочном комплексе «ЭКСПОЦЕНТР», расположенном по адресу: 123100, Москва, Краснопресненская наб., д. 14, подтверждается видеозаписью, фотографиями, рекламными материалами (каталогами), протоколом осмотра доказательств от 12.07.2024 №78АВ4474026, использования ответчиком товарного знака истца посредством размещения в объявлениях на Интернет-ресурсе https://www.avito.ru подтверждается протоколами осмотра от 30.01.2024 и от 29.05.2024.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив заявленные ООО «Юниконт СПб» требования в рамках настоящего дела и дела №А56-74768/2023, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии тождественности исков.

В рамках дела № А56-74768/2023 ООО «Юниконт СПб» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 424969, которое допущено ответчиком при следующих обстоятельствах:

- использование обозначения «Unimash» на профильной выставке «Металлообработка -2023»;

- использование обозначения «Unimach» на сайте https://www.avito.ru, чтоподтверждается протоколом осмотра от 23.06.2023.

Основанием для обращения ООО «Юниконт СПб» в рамках настоящего спора явилось неправомерное использование ответчиком обозначения «Unimach» на профильной выставке «ТЕХНОФОРУМ-2023», а также использование обозначения «Unimach» на сайте https://www.avito.ru, что подтверждается протоколом осмотра от 29.05.2024.

Вышеизложенное свидетельствует о нетождественности оснований исковых требований по отношению к делу № А56-74768/2023.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2024 №78АВ4474026 выполнен нотариусом в присутствии представителя ответчика ФИО2 в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, представленный истцом в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств является надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом подтверждена высокая степень сходства словесного элемента защищаемого товарного знака и обозначения «UNIMACH», использованного при предложении ответчиком к продаже товаров.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановление № 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае, истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании пункта 4 статьи 1515 НК РФ, указав на длительность неправомерного использования товарного знака, высокий уровень известности спорного товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно признал заявленный размер компенсации обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом правами, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак, правомерно взыскал с ответчика 1 000 000 руб. компенсации, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-84521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко