Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-10290/2023

09 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Ветошкевич,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал»,

апелляционное производство № 05АП-5792/2023

на решение от 05.09.2023

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-10290/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», акционерное общество «РН Транс»

о взыскании убытков в размере 25 067 рублей 34 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Нефтехимический Терминал» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании 25 067 рублей 34 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 01.09.2023, в виде мотивированного судебного акта 05.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что судом не определена неисправность, которая по тексту решения в одном случае указана как техническая, а в другом как коммерческая. Сославшись на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), апеллянт отметил, что в нарушение данных разъяснений истец представил акты общей формы, составленные физическими лицами, представляющими неизвестную организацию, без участия перевозчика и грузополучателя, которые признаны судом допустимыми доказательствами. Считает, что судом не учтены положения пунктов 61, 66, 83, 84, 88, 109 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила перевозок № 256) , в соответствии с которыми составление актов общей формы относится к исключительной компетенции перевозчика, который не вправе отказаться от его составления по требованию участников перевозочного процесса. Апеллянт привел довод о том, что разрыв и нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП являются не коммерческой, а технической неисправностью, что отражено в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 25 марта 2004 г. и Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта 20-21 сентября 2005 г.) и в Справочнике типов неисправностей вагонов на официальном сайте перевозчика «РЖД-грузовые перевозки» по адресу https://caruolk.r/cl.ru/caUilous/car_defects, в которых под кодом № 566 обозначена «Неисправность уплотнительного кольца клапана сливного прибора цистерны». Таким образом, апеллянт полагает, что уже само по себе включение данной технической неисправности в указанные выше Классификатор и Справочник означает, что для её устранения был необходим текущий отцепочный ремонт цистерн с обязательным оформлением документов, установленных пунктами 66, 83, 84, 86 перевозок № 256. В акте общей формы № 000008892 категория неисправности определена неверно (вместо технической указана коммерческая), её код не определен; в акте общей формы № 000013553 категория и код неисправности не указаны. В обоих случаях, загрязнений или остатков нефтепродуктов в вагонах не было, дословное обозначение неисправности в актах общей формы не соответствует ни одному из видов неисправностей в действующих Классификаторах, что свидетельствует о некомпетентности подписантов. Кроме того, признав факт составления актов общей формы работниками ООО «Трансойл», истец не подтвердил наличие у них полномочий и необходимых компетенций для коммерческого осмотра и составления актов общей формы о технической неисправности вагонов.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на станцию Находка - Восточная Дальневосточной железной дороги в адрес ответчика (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным № ЭК794207, № ЭХ224931 прибыли груженые вагоны № 53845978, № 50235399 соответственно.

Грузы в адрес ответчика направлены в технически исправных и коммерчески пригодных вагонах, принадлежащих истцу.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии отправлены по железнодорожным накладным № ЭЛ527001 и № ЭЦ281530 на станцию погрузки Суховская Восточно-Сибирской железной дороги с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

Истцом затрачены денежные средства для приведения в надлежащее состояние цистерн под следующий налив. Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей, согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным поручениям составила 25 067 рублей 34 копеек.

Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что представленные в дело акты общей формы (ГУ-23) составлены не перевозчиком – ОАО «РЖД», а представителями иных непоименованных юридических лиц. Приемосдатчики ОАО «РЖД» в оформлении актов общей формы не участвовали, от подписи в документах отказались. Также представители грузополучателя АО «РН Транс», в нарушение пункта 3 статьи 20 УЖТ РФ, при вскрытии ЗПУ и при осмотре не принимали участия. Таким образом, ответчик полагает, что представленные истцом акты общей формы не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установив, что срок исковой давности не пропущен и признав факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств грузополучателя документально подтвержденным актами общей формы, документами, подтверждающими оплату ремонта, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения убытков истец связывает с неисправностью принадлежащих истцу вагонов, возникших после доставки в них груза ответчику и выгрузки ответчиком груза из вагонов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: железнодорожными транспортными накладными № ЭК794207, № ЭХ224931 по которым вагоны № 53865978 и № 50235399 доставлены грузополучателю – ответчик; накладными (квитанции о приеме груза) № ЭЛ527001 и № ЭЦ281530, по которым спорные порожние вагоны направлены на станцию назначения Суховская Восточно-Сибирской железной дороги в адрес АО «РН-Транс»; актами общей формы № 000008892 и № 000013553, в которых зафиксированы выявленные в вагонах неисправности; актами о годности цистерн под налив.

Правилами статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) закреплено, что после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

В силу пунктов 6 и 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, все находящиеся на вагоне, контейнере ЗПУ перед выгрузкой или погрузкой должны быть сняты грузополучателем (получателем) грузоотправителем (отправителем) или перевозчиком в зависимости от того, кем обеспечивается выгрузка или погрузка. Перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков цистерн.

Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 утверждены Правила перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее - Правила перевозки).

Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза (пункт 31 Правил перевозки).

Пунктом 34 Правил перевозки установлено что, слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

При обнаружении на станции назначения после слива (выгрузки) груза вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа с остатками груза, а также с неочищенной внешней поверхностью котла (бункера) составляется акт общей формы в соответствии с Правилами составления актов и вагоны-цистерны, вагоны бункерного типа возвращаются грузополучателю для очистки (пункт 35 Правил перевозки).

В соответствии с пунктом 36 Правил перевозки после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В соответствии с разъяснениями Минтранса России от 03 августа 2009 с 01.07.2009 на территории Российской Федерации применяются Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009, далее - Международные правила перевозок грузов наливом).

Пунктом 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21 -22.05.2009 № 50 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена указанными выше Правилами.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя -ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 31 Постановления № 30 разъяснено, что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагона, так и акт общей формы.

В силу пункта 43 Правил перевозок № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы. Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансойл» предоставило вагоны (цистерны) № 53865978 и № 50235399 для осуществления перевозки груза (нефтепродукта, принадлежащего ответчику) по квитанции (накладной) № ЭЛ527001 и № ЭЦ281530.

После выгрузки цистерны на порожние вагоны № 53865978 и № 50235399 было установлено ЗПУ типа Газ-Гарант № РЖДН0766354 и № 1328684, что указано в накладной № ЭЛ527001 и № ЭЦ281530.

Порожние вагоны № 53865978 и № 50235399 прибыли на станцию Суховская с исправным ЗПУ.

На станции Суховская 13.03.2021 и 16.02.2022 произведен коммерческий осмотр вагонов № 53865978 и № 50235399, по результатам которого составлены акты общей формы № 000013553 и № 000008892 формы ГУ-23, подписанные старшим осмотрщиком нефтеналивных емкостей, осмотрщиком нефтеналивных емкостей. Приемосдатчик груза и багажа ОАО «РЖД» ФИО1 от подписи актов общей формы отказался.

Актом общей формы № 000013553 от 13.03.2021 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 50235399 было обнаружено, что нарушена целостность уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Актом общей формы № 000008892 от 16.02.2022 установлено, что при коммерческом осмотре вагона № 53865978 было обнаружена коммерческая неисправность в виде разрыва уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП.

Доказательств недостоверности указанных в акте обстоятельств суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что вагоны № 53865978 и № 50235399, прибывшие на станцию Суховская были опломбированы, а неисправность выявлена при осмотре и снятии ЗПУ ответчика типа Газ-Гарант № РЖДН0766354 и № 1328684 согласуются с представленными в дело документами.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона (обязанность ОАО «РЖД» проверить при принятии вагона к перевозке). Таким образом, заявленные в материалах дела неисправности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки.

Вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств, соответственно повреждения нижнего сливного прибора являются неисправностями устройств, находящихся внутри цистерн и/или могут быть обнаружены только при снятии ЗПУ и открытии люка заливной горловины. Если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ неисправности нижнего сливного прибора являются следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и могут быть отнесены на виновность грузоотправителя (грузополучателя).

При таком положении, если в пути следования вагона не было выявлено отсутствие или нарушения ЗПУ обозначенная в акте неисправность «нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП» является следствием нарушения технологии работ на местах погрузки/выгрузки нефтеналивных грузов и относится на виновность грузополучателя (ответчика).

Во исполнение обязательств по договору 161/08-15/15 от 10.11.2015, заключенному между ООО «Трансойл» и ООО «Валэнси», последнее осуществило мероприятия по подготовке вагонов под налив нефтепродуктов (для дальнейшего использования), в том числе спорных вагонов, о чём между сторонами подписаны акт об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.2 Договора, технические неисправности, не требующие производства сварочных работ, устраняются в объеме подготовки вагона-цистерны и дополнительной оплате не подлежат.

При этом выполнение работ по устранению неисправностей осуществлялось в объеме подготовки, а не путем выполнения дополнительных работ, поэтому в указанном случае фотографирование поврежденных уплотнительных колец не выполнялось, в связи с чем, отсылка ответчика на часть 3 пункта 3.4. Договора является некорректной.

Неисправности, зафиксированные актами общей формы по настоящему делу, носят незначительный характер и были устранены в соответствии с договором на ППС ООО «Валэнси» без отцепки вагона в текущий ремонт и перевода вагона в нерабочий парк.

Размер взыскиваемых с ответчика убытков равен затратам истца на подготовку вагонов. Стоимость работ ППС прямо прописана в актах выполненных работ.

Платежными поручениями истец оплатил ООО «Валэнси», выполненные услуги, ООО «Валэнси» выставило в адрес ООО «Трансойл» счёт-фактуру № 109 от 28.02.2022.

По результатам выполнения работ составлены акты № 1667 и № 1788 о годности цистерны № 50235399 и № 53865978 под налив.

Как следует из содержания актов выполненных работ №№ 4 и 7 спорные вагоны внесены в группу вагонов объединенных по виду проведенных восстановительно-ремонтных мероприятий «промывка и пропарка 4-х осных цистерн под погрузку/сварочные работы», что не исключает, по мнению суда, причинно-следственной связи с устранением выявленных в акте общей формы нарушений, поскольку сам факт непригодности вагонов устранен ООО «Валэнси», и оказанные соответствующие услуги оплачены истцом.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются актами о годности цистерн под налив и платежными поручениями.

Акты общей формы №№ 000013553 и 00008892 вопреки позиции ответчика является допустимым, относимым и достаточным доказательством установленного факта нарушения, допущенного ввиду неисполнения своих обязанностей грузополучателем - ответчиком, установленных Правилами перевозки.

Согласно пункту 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки вагона. При приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент фактического приема (подпункт 89.5).

Из изложенного следует, что памятка приемосдатчика подтверждает только передачу вагонов, но не подтверждает их техническую исправность и/или коммерческую пригодность.

Таким образом, памятка приёмосдатчика не является относимым доказательством наличия или отсутствия внутренних неисправностей, а лишь удостоверяет факт и время сдачи/приёмки вагона.

Расходы истца на оплату услуг приведения спорных вагонов в пригодное состояние в размере 25 067,34 руб. подтверждены документально, в акте № 4 от 28.02.2022 и в акте № 7 от 31.03.2021 зафиксирована стоимость услуги в указанном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанными факт причинения вреда, противоправное поведение ответчика, выразившееся в причинении вреда принадлежащим истцу вагонам истца, причинно-следственную связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, размер убытков, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет три года, а не один год, как ошибочно полагает ответчик, поскольку сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017; пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Таким образом, поскольку право на иск у истца возникло с даты составления актов общей формы от 16.02.2022 и от 13.03.2021, а исковое заявление подано в суд 16.06.2023, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апеллянт о том, что судом первой инстанции не определена неисправность, которая по тексту решения в одном случае указана как техническая, а в другом как коммерческая, судебной коллегией отклоняется, так как вид неисправности (коммерческая или техническая) не имеет принципиального значения для возложения на ответчика ответственности за ее возникновение.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 15.07.2016 № 1435р, на которое ссылается ответчик, в настоящем случае не применяется, так как рассчитано на регулирование специфических ситуаций (расследование допущенных нарушений (инцидентов) при перевозке опасных грузов). Согласно разделу 3 данного распоряжения, существуют следующие виды инцидентов: просыпание, пролив, парение, задымление и прочие, которые в рассматриваемом случае места не имели.

Утверждение ответчика, что для устранения выявленной неисправности должен проводиться текущий отцепочный ремонт также отклоняется судом, как ошибочное.

Согласно РД 32 ЦВ 094-2018. Руководство по текущему отцепочному ремонту, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р, текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Неисправность уплотнительного кольца была выявлена по прибытии вагонов на станцию назначения, а не в пути следования. Неисправность уплотнительного кольца НСП является нарушением герметичности клапана нижнего сливного прибора, но не влияет на работоспособность вагона. Данные неисправности по своему характеру устраняются в пункте технического обслуживания на промывочно-пропарочной станции, основания для перевода вагонов в нерабочий парк отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик отметил, что истец не подтвердил наличие у работников ООО «Трансойл» полномочий и необходимых компетенций для коммерческого осмотра и составления актов общей формы о технической неисправности вагонов.

Данная позиция подлежит отклонению ввиду следующего.

Осмотр вагонов на станции Суховская ВСЖД производится, согласно утвержденному Регламенту взаимодействия при осмотре вагонов под налив в нечетном парке прибытия станции Суховская, который утвержден перевозчиком, грузоотправителем и представителями грузоотправителя и обязателен для сторон к исполнению.

Поезда под обработку приходят на путь нечетного парка прибытия станции Суховская ВСЖД (НПП).

Представителями грузоотправителя, согласно Регламенту являются ООО «Валэнси», ООО «Трансойл», уполномоченные организации, по доверенности АО «РН-Транс» на право проведения коммерческого осмотра вагонов.

Регламент - это документ (нормативно-правовой акт), устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, который перечисляет и описывает по порядку этапы, которые должна предпринимать группа участников для выполнения бизнес-процесса.

Представители грузоотправителя поднимаются на вагон, производят снятие ЗПУ, разлюковку, осмотр чистоты котла, определяют годность цистерны в коммерческом отношении и спускаются с цистерны (пункт 3.10.2. Регламента).

В условных обозначениях указано, что ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл» являются представителями грузоотправителя, таким образом, статус указанных обществ является подтвержденным.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А51-10203/2022.

Акты общей формы ГУ-23, представленные в материалы дела, составлены двумя представителями организации, непосредственно задействованной в технологическом процессе и участвующей в удостоверении соответствующих обстоятельств. О достоверности изложенных в акте общей формы сведений свидетельствуют подписи представителей, отказ представителя перевозчика от подписания акта зафиксирован. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых составлены акты.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика, не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов. Как следует из материалов дела, апеллянт не заявлял о фальсификации спорных актов ответчиком.

Кроме того, утверждая, что акты общей формы не отвечают признакам допустимости доказательств, ответчик не оспаривает их содержание и не представляет доказательств выполнения своих обязанностей по надлежащей подготовке вагонов к возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу №А51-10290/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Ветошкевич