АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 16 ноября 2023 года Дело № А40-8284/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:
от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 15.11.2023,
рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСД-групп»
к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АСД-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 6.050.081 руб. 07 коп. задолженности по договору № 2122187375772554164000000/427/2021 от 25.08.2021 (с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца также взыскано 53.250 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 100.000 руб. в возмещение судебных издержек.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Приложения к кассационной жалобе возвращены заявителю в судебном заседании как представленные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание суда округа не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № 2122187375772554164000000/427/2021 от 25.08.2021 на выполнение работ по корректировке Проектной и Рабочей документации 1 пускового комплекса 1 этапа, а так же на выполнение проектно-изыскательских (проектная и рабочая документация) работ 2 пускового комплекса 1 этапа строительства по объекту: «Реконструкция аэродрома «Балтимор», г. Воронеж» Шифр объекта 28/162-1.1. 28/162-1.2.
Цена работ по договору составляла 16.050.081 руб. (п. 4.1).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом и сдал результат (проектно- изыскательскую, проектную и рабочую документацию, сметную документацию.) ответчику в полном объеме по двусторонним актам (накладные № 40 от 15.11.2021, № 41, 42 от 14.12.2021, № 45, 46, 47, 48 от 16.12.2021, № 8, 9, 10, 11 от 22.02.2022 и 39/1 от 29.10.2021, актами приема-передачи рабочей документации № 2, № 6, № 5 от 25.04 2022; № 8 от 20.05.2022; передачи проектной документации № 3 от 25.04.2022; № 7 от 20.05.2022, № 21 от 12.06.2022, № 22 от 12.06.2022; приема-передачи сметной документации № 9 от 20.05.2022; № 11 от 25.05.2022; приема-придачи документации по инженерным изысканиям № 4 от 25.04.2022). Замечания в части проектно-изыскательской документации замечания оперативно устранены, а комплект документации повторно направлен письмом № 01 от 10.01.2022. Иных замечаний ответчиком
не заявлялось. При этом письмом № ВКС/8585 от 20.04.2022 ответчик подтвердил отсутствие материальных претензий к истцу.
Между тем, в нарушение п. 5.2 договора, учитывая направление счета № 91 и счета-фактуры № 49 от 02.12.2022, ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, сославшись на необходимость прохождения государственной экспертизы.
Учитывая сумму перечисленных авансовых платежей (9.999.999 руб.), сумма задолженности ответчика за выполненные и принятые работы составляет 6.050.081 руб. 07 коп.
Поскольку задолженность в указанном размере не была добровольно уплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды установили, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.
При этом в качестве отказа от оплаты выполненных и принятых работ ответчик указывал, что сметная часть проектной документации направлена в адрес заказчика но государственному контракту, в рамках исполнения которого и был заключен договор субподряда, для прохождения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации, однако до настоящего времени проектная документация не получила положительного заключения экспертизы.
В то же время, как обоснованно указали суды, обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возложена на ответчика, в связи с чем указанное не является обязанностью истца и от него не зависит.
Работы принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору в полном объеме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб., рассмотрев которое и руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание подверженность несения судебных расходов (соглашение № 03/01/23 от 12.01.2023, п/п № 23 от 16.01.2023), основываясь на принципах разумности и соразмерности, исходя из сложности дела и объема оказанных услуг пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в истребуемом истцом размере.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены.
Суды обоснованно указали, что этом прохождение государственной экспертизы разработанной документации не входило и не могло входить в обязанности истца.
Исходя из раздела 5 контракта. как установили суды с учетом требованйи статьи 421, 431 Гражданского кодекса РФ, договор не связывает оплату заказчиком исполнителю работ с получением заказчиком положительного заключения.
Ссылка же стороны на пункт 4.5 договора в данном случае несостоятельна, поскольку указывает на возможность изменения стоимости работ по результатам получения положительного заключения, что ни лишает ответчика воспользоваться своим первом в дальнейшем с предъявлением соответствующих требования, не лишает исполнителя права на получение оплаты выполненных, данных и принятых работ.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации по собственной инициативе документы на экспертизу вправе направить застройщик или технический заказчик.
Поскольку истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, то он не имел возможности самостоятельно направить документы на экспертизу, а также влиять на сроки проведения экспертизы.
При этом доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.
В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об обоснованности заявленной ко взысканию истцом суммы.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-8284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина
Судьи: А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова