АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года
Дело №
А56-125905/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,
при участии от Северо-Западной электронной таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 11-04-14/03) и ФИО2 (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/096), от общества с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),
рассмотрев 03.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56125905/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция», адрес: 195267, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 86, корп. 1, оф. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 25.10.2023 № РКТ-10228000-23/500313 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).
Решением суда от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы считает, что спорный товар – видеорегистратор (записывающая видеокамера) принимает сигналы от внешнего источника-спутника, то есть не является устройством, способным только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры, и имеет иные функции, такие как GPS-навигация, радар-дектор и голосовые оповещения, передача данных по Wi-Fi, в связи с чем не относится к заявленной Обществом при таможенном декларировании товарной подсубпозиции 8525 89 910 ТН ВЭД ЕАЭС.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.03.2025.
Определением суда округа от 03.03.2025 ввиду нахождения в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Корабухину Л.И., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в сентябре 2023 года на основании внешнеторгового контракта от 08.08.2022 № 32, заключенного с WDT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10228010/180923/5155326 товар - записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры - видеорегистраторы автомобильные, изготовитель - SHENZHEN WONDA TECH CO., LTD, товарный знак - DAOCAM, торговые знак, марка -DAOCAM, модель GENOM, артикул DAOCAM 2 GENOM.
В графе 33 ДТ указан классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8525 89 910 9 «Аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры: ----- прочие» и ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.
В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара таможенный орган принял решение о назначении таможенной экспертизы задекларированного товара.
По результатам таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и проведенной таможенной экспертизы (заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербурга Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 24.10.2023 № 12402004/0023301) Таможня 25.10.2023 приняла решение № РКТ-10228000-23/500313, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Аппаратура, передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры: -- прочие: --- записывающие видеокамеры: ---- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
Считая решение Таможни о классификации ввезенного товара неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8525 89 910 9 ТН ВЭД ЕАЭС, признали недействительным оспариваемое решение Таможни.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств – членов ЕАЭС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов
Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.
Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8525 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры.
Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарных подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС – 8525 89 910 9 (записывающие видеокамеры, способные только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры) или 8525 89 990 0 (записывающие видеокамеры прочие).
В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД ЕАЭС (том IV в редакции, действующей до 01.01.2024) к подсубпозициям 8525 80 990 1 и 8525 80 990 9 относятся видеокамеры (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также сигналов от внешнего источника, например, DVD-плейера, вычислительной машины или телевизора. Записанное таким образом изображение может быть воспроизведено с помощью внешнего телевизионного приемника или монитора.
При этом указанными Пояснениями не уточняется, какие сигналы могут записываться, а перед перечислением внешних источников стоит слово «например», что говорит о незакрытом перечне возможных источников.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе технической документации, спорный товар содержит радар-детектор для обнаружения сигналов ГИБДД, GPS-информер с голосовым оповещением о стационарных комплексах контроля скорости и видеофиксации правил дорожного движения, встроенный модуль Wi-Fi, предназначенный для подключения видеорегистратора к смартфону.
Приведенные характеристики свидетельствуют о том, что спорный товар осуществляет не только запись звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры.
Соответственно, спорный товар не является записывающей видеокамерой, способной только к записи звука и изображения, полученных с помощью телевизионной камеры (8525 89 910 9).
Избранный Таможней код классификации спорного товара 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для видеокамер (так называемые «камкордеры») для записи не только звука и изображения, снятого камерой, но также иных сигналов.
Поскольку характеристики товара свидетельствует о его относимости к товарной подсубпозиции 8525 89 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, суды двух инстанций неправомерно признали оспариваемое решение Таможни о классификации товара недействительным.
При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительным решения Таможни от 25.10.2023 № РКТ-10228000-23/500313 о классификации товара не подлежит удовлетворению.
Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, характеристики товара установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение суда от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 22.10.2024 и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А56-125905/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Р-Дистрибуция» отказать.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Соколова