Постановление по делу № 20АП-4910/2023 от 06.09.2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2757/2019

20АП-4910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019 (судья Яковлев Д.Е.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - истец, ЗАО ХК «Балтвент») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (с учетом привлечения в качестве соответчика в процессе рассмотрения дела), просило признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» архитектурных решений ЗАО ХК «Балтвент» в отношении поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали при строительстве блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; признать незаконным использование ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» исключительного права на полезную модель - модульные системы дымоходов (патентом № RU 168 329 Ш) от 03.12.2015 при строительстве, в т.ч. блок-секции № 3 10-ти этажного жилого дома по ул. Нормандии-Неман - Зои Космодемьянской в г. Смоленске; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» 500000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурное решение; взыскать с ООО «Стройинвестпроект» и ООО «ОПС» по 1 200 000 руб. с каждого за нарушение исключительных прав на полезную модель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная и кассационная жалобы постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 оставлены без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» 17.10.2022 подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Окончательная сумма предъявленных расходов – 350 000 руб. (230 000 руб. при оказании услуг представителя в суде первой инстанции, 70 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 14.04.2023 с закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 237 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Холдинговая компания «Балтвент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив судебные расходы.

Одновременно с жалобой ЗАО Холдинговая компания «Балтвент» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019 опубликовано в разделе «Картотека арбитражных дел» в системе «Мой Арбитр» 30.04.2023, а поскольку в штате организации нет юриста, то истец посчитал начало течения срока обжалования определения именно с момента опубликования текста обжалуемого судебного акта.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу № 302-ЭС16-14326 по делу № А58-185/2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019 изготовлено в полном объеме 14.04.2023 (на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» размещено 30.04.2023 г. 17:41:30 МСК, с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

С учетом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения является 15.05.2023. При этом, если исчислять начало течения срока на апелляционное обжалование именно с момента опубликования текста обжалуемого определения в сети «Интернет», то последним днем обжалования определения является 30.05.2023.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ЗАО Холдинговая компания «Балтвент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019 поступила в Арбитражный суд Смоленской области 25.05.2023 в электронном виде за пределами установленного законом срока на обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ЗАО Холдинговая компания «Балтвент» 18.06.2023 повторно направило в Арбитражный суд Смоленской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО ХК «Балтвент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия представителя в данном судебном заседании по причине временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ЗАО ХК «Балтвент» об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления ответчик представил договор на консультационно-юридические услуги от 24.04.2019 (далее - договор от 24.04.2019), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОПС» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 24.04.2019 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги (далее-услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.04.2019 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62-2757/2019).

Согласно пункту 2.2 договора от 24.04.2019 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде;

подготовить, подать и представлять интересы в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 24.04.2019 стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается заказчиком за представление интересов исполнителем не более чем в трех судебных заседаниях. Представление интересов в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 5 000 руб. за судебное заседание.

За подготовку, подачу и представление интересов в заседании по заявлению о взыскании судебных расходов заказчик доплачивает 15 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.04.2019 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 230 000 руб., что подтверждается актами №№3905 от 24.04.2019, 2009 от 4012 от 15.04.2020, 8008 от 24.08.2020, 1006 от 20.01.2021, 6020 от 12021 от 09.12.2021, 2007 от 15.02.2022, 1039 от 21.04.2022); платежными поручениями: №№ 91 от 01.07.2019, 14 от 11.02.2020, 50 от 16.04.2020, 134 от 26.08.2020, 10 от 21.01.2021, 105 от 25.06.2021, 222 от 10.12.2021, 32 от 17.02.2022, 122 от 21.04.2022.

Согласно договору от 24.04.2019 и документам, содержимся в материалах дела, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области по спору с ЗАО ХК «Балтвент» (дело № А62 -2757/2019) в 14 судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (25.05.2019, 17.10.2019, 27.11.2019, 05.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020, 14.02.2020, 05.03.2020, 12.03.2020, 18.05.2020, 14.07.2020, 24.08.2020, 13.10.2020, 13.11.2020), в качестве ответчика в 19 судебных заседаниях (07.12.2020, 16.02.2021, 19.03.2021, 13.04.2021, 20.04.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 24.09.2021, 15.11.2021, 02.12.2021, 13.12.2021, 11.03.2022, 21.03.2022, 04.04.2022, 18.04.2022, 05.05.2022, 23.05.2022); подготовка документов (отзывов, ходатайств, возражений, заявлений) как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и ответчика;

представление интересов в заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу (подача заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов).

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.07.2022 заключен договор на консультационно-юридические услуги (далее-договор от 13.07.2022).

Согласно пункту 1.1. договора от 13.07.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.07.2022 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-2757/2019.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.07.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 13.07.2022 стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, включает представление интересов исполнителем в судебном заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи.

Каждое последующее участие в заседании посредством видеоконференц- или онлайн связи оплачивается заказчиком дополнительно в размере 10 000 руб.

В случае необходимости личного участия исполнителя в заседании в суде в г. Туле заказчик оплачивает каждое заседание в размере 35 000 руб. (если исполнитель едет своими силами и за свой счет) или 20 000 руб. (если заказчик доставляет исполнителя из г. Смоленска в г. Тулу своими силами и за свой счет).

Согласно пункту 5.1 договора от 13.07.2022 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 70 000 руб., что подтверждается актами №№7004 от 13.07.2022, 8004 от 18.08.202; платежными поручениями: №№222 от 18.07.2022, 253 от 01.09.2022.

Согласно договору от 13.07.2022 и документам, содержащимся в материалах дела, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А62-2757/2019 в одном судебном заседании 20.07.2022 посредством видеоконференц-связи; в одном судебном заседании, 20.09.2022 - при личном участии представителя;

проведена работа по подготовке документов и других материалов: предварительного отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 17, л.д. 79-84), отзыва на апелляционную жалобу (т.д. 17, л.д. 97-110), дополнительных пояснений (т.д. 17, л.д. 144-154) (данные документы поданы и подписаны совместно с ООО «Стройинвестпроект»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.12.2022 заключен договор на консультационно-юридические услуги (далее-договор от 20.12.2022).

Согласно пункту 1.1. договора от 20.12.2022 исполнитель обязуется оказать заказчику консультационно-юридические услуги в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 13.07.2022 исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу № А62 -2757/2019.

Согласно пункту 2.2 договора от 13.07.2022 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов;

подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с разделом 4.1 договора от 20.12.2022 стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Сумма, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, включает представление интересов исполнителем в 1 судебном заседании (заказчик доставляет исполнителя из г. Смоленска в г. Москву своим силами и за свой счет).

Согласно пункту 5.1 договора от 20.12.2022 заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платёжным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Ответчиком осуществлена оплата услуг в адрес исполнителя в размере 50 000 руб., что подтверждается актом №12081 от 20.12.2022; платежным поручением № 428 от 28.12.2022.

Согласно договору от 20.12.2022 и документам, содержащимся в материалах дела, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам по делу № А62-2757/2019 при личном участии представителя в одном судебном заседании - 17.01.2023;

проведена работа по подготовке отзыва на кассационную жалобу (т.д. 18, л.д. 26-49) (данный документ подан и подписан совместно с ООО «Стройинвестпроект»).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец оспаривает факт оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что ООО «ОПС» предъявлены затраты на оказание юридических услуг ООО «Бизнес Консалтинг» по всем делам, в которых участвует ООО «ОПС» и ЗАО ХК «Балтвент», включая настоящее дело. Ссылается на акты об оказании услуг № 3905 от 24.04.2019, № 7004 от 13.07.2022 и № 12081 от 20.12.2022, которые датированы тем же числом, что и договоры на консультационно-юридические услуги. Указывает, что согласно представленным документам невозможно разграничить расходы ответчика, понесённые по данному делу, от расходов по другим делам с участием аналогичных сторон.

Данные доводы истца не обоснованы ввиду следующего.

Как следует из документов, содержащихся в материалах дела, основанием для выставления счета на оплату № 1248 от 24.04.2019 служит договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.04.2019; в акте выполненных работ № 3905 от 24.04.2019 также указывается основание - договор на оказание консультационно-юридических услуг от 24.04.2019; в платёжном поручении № 91 от 01.07.2019 в назначении платежа указано: «оплата юридических услуг по договору от 24.04.2019».

Аналогичная ситуация:

со счетом на оплату № 2680 от 13.07.2022, выставленным на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от 13.07.2022; в акте выполненных работ № 7004 от 13.07.2022 также указывается основание – договор на оказание консультационно-юридических услуг от 13.07.2022; в платёжном поручении от 18.07.2022 № 222 в назначении платежа указано: «оплата по счету № 2680 от 13.07.2022 за юридические услуги»;

счетом на оплату № 5221 от 20.12.2022, выставленным на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от 20.12.2022; в акте выполненных работ № 12081 от 20.12.2022 также указывается основание – договор на оказание консультационно-юридических услуг от 20.12.2022; в платёжном поручении № 428 от 28.12.2022 на сумму 70 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата по счету № 5221 и №5220 от 20.12.2022 за юридические услуги». Как следует из пояснений ООО «ОПС» и документов, представленных в материалы дела, платёжным поручением № 428 от 28.12.2022 ООО «Бизнес Консалтинг» оплатило сразу два счета № 5221 и №5220 от 20.12.2022 по двум договорам на оказание консультационно-юридических услуг от 20.12.2022; счет № 5221 от 20.12.2022 на сумму 50 000 руб. относится к настоящему делу, а выставленный счет на оплату №5220 от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб. - по иному договору на оказание консультационно-юридических услуг, заключенному между ООО «ОПС» и ООО «Бизнес Консалтинг».

Платежные документы содержат ссылку на основание платежа (счет или договор), счета содержат ссылку на договоры оказания юридических услуг, в связи с чем взаимосвязь с предметом спора доказана.

Юридические услуги представителем ООО «ОПС» были фактически оказаны, представитель присутствовал в судебных заседаниях, представлял интересы общества в суде, кроме того, отзывы, ходатайства и иные документы по делу также составлялись и подавались указанным представителем.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем ответчику, суд области пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ и платёжные поручения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что заявителем, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенных договоров, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела; получение денег за оказание услуг сторонами договора возмездного оказания услуг не оспаривается.

Суд области частично согласился с доводами истца, что в рассматриваемом случае заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя (350 000 руб.) является чрезмерным, превышает сложившиеся в Смоленском регионе средние ставки по аналогичным делам с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также объема услуг, непосредственно относившегося к принятию решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец указывает, что судебные расходы ответчика за период, в течение которого он выступал в качестве третьего лица, не могут быть взысканы, кроме того, ссылается на отсутствие какого-либо интереса со стороны ООО «ОПС» по настоящему делу до заключения договора от 24.04.2019.

Данный довод не основан на законе. Определением суда 09.04.2019 ООО «ОПС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 07.10.2020 - вынесено определение суда о привлечении ООО «ОПС» к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с этим представление интересов в качестве третьего лица было обосновано. Согласно пункту 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Отказ истцу в иске связан с действиями, в том числе, ООО «ОПС», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в последующем - ответчика, поэтому расходы на представителя третьего лица подлежат возмещению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд области обоснованно взыскал 177 500 руб. (52 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в качестве третьего лица - со снижением в 2 раза, принимая во внимание объем оказания услуг и защищаемый интерес в данном качестве; 110 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в качестве ответчика; 15 000 руб. - представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов).

В целях обеспечения баланса интересов сторон учитывается значительный объем оказанных представителем услуг, большое количество судебных заседаний и процессуальных документов (19 томов), проведение нескольких экспертиз по делу, заявление о фальсификации.

Как следует из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных протоколом от 30.03.2016 № 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области (в ред. от 06.09.2018) и размещенных в открытом доступе на сайте палаты, за подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб.; за ведение дела - от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день; за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал; за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70% от суммы, указанной в п.6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции, либо в размере 100%, если не участвовал.

В данном случае учтено, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд области исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При этом отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является безусловным основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на взыскание подтвержденных расходов в связи с фактически оказанными услугами и применением указанных расценок в качестве исходного базиса расчета с учетом фактических обстоятельств дела.

Услуги представителем оказаны на высоком профессиональном уровне, что следует из сложности спора и защищенного интереса доверителя в виде отказа в иске.

Судом области учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОПС» (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) были оказаны, в частности, услуги по подготовке и подаче отзыва от 30.08.2019 и отзыва от 29.09.2020.

Также ООО «ОПС» (в качестве ответчика) были оказаны услуги по подготовке и подаче отзыва, ходатайства о приобщении документов от 17.01.2022. Кроме того, обеспечено участие представителя в большом количестве судебных заседаний как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, так и ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем материалов дела сумма расходов в размере 177 500 руб. за представление интересов в суде первой инстанции не может рассматриваться в качестве чрезмерной. Ссылки истца на расценки иных организаций в данном случае не могли быть приняты как безусловное основание для снижения ниже указанной суммы, так как при оценке расходов на предмет разумности учитываются обстоятельства конкретного дела (его категория, сложность, защищаемый интерес и т.п.). Участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также потребовало значительных трудозатрат с учетом участия в нескольких заседаниях, представления возражений на доводы второй стороны, в связи с чем ссылка истца на необходимость снижения расходов в данной части судом области обоснованно отклонена.

Суд области указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя при участии в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 70 000руб. и 50 000руб. соответственно; взыскал 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом участия в двух заседаниях) и 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае судом области, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в судах вышестоящих инстанций, учтено, что представителем ООО «ОПС» были подготовлены и направлены в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (совместные с другим соответчиком, что не потребовало существенных трудозатрат, аналогичных тем, которые осуществляются при единоличной защите интересов, тем более принимая во внимание, что основные доводы, изложенные в отзывах, подготавливались и представлялись непосредственно в суде первой инстанции), ходатайство о приобщении дополнительных документов, обеспечено представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.07.2022 и 20.09.2022) и в одном заседании суда кассационной инстанции (17.01.2023).

С учетом фактических обстоятельств представительства в вышестоящих инстанциях суд области снизил размер данных расходов в 2 раза.

В связи с этим судом области частично приняты доводы истца о чрезмерности расходов. Суд с учетом объема оказанных услуг взыскал 177 500 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 25 000 - в суде кассационной инстанции.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 28.04.2020 № 21-П), суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд области исходил из сложившихся расценок с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, так как названные расценки являются рекомендательными, могут служить только основой оценки разумности.

Учитывается, что в соответствии с таблицей № 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности, относятся к сложным делам.

Общая сумма расходов за оказание представительства в период судебного процесса – 237 500 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Доказательств необходимости большего снижения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим иные доводы отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО Холдинговая компания «Балтвент» ссылается на то, что обжалуемое определение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной и чрезмерной. Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 24.04.2019 никакого спора между ООО «ОПС» и ЗАО ХК «Балтвент» не существовало, никаких требований к ООО «ОПС» не предъявлялось, указанное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда определением от 09.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Считает, что разумным будет исчисление стоимости оплаты труда представителя за вышеуказанный период, исходя из 3 000 руб. за каждое судебное заседание, а всего - в сумме 57 000 руб. Полагает, что учитывая объем проведенной работы, разумной стоимостью оказанных в апелляционной инстанции юридических услуг будет 20 000 руб. и в кассационной инстанции 20 000 руб. Считает подтвержденным, обоснованным и разумным следующий размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ОПС» в судебном разбирательстве: 57 000 руб. (первая инстанция) + 20 000 руб. (апелляционная инстанция) + 20 000 руб. (кассационная инстанция) +10 000 руб. (рассмотрение заявления о судебных расходах) = 107 000 руб.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Представление интересов в качестве третьего лица было обосновано, поскольку определением суда 09.04.2019 ООО «ОПС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; 07.10.2020 вынесено определение суда о привлечении ООО «ОПС» к участию в деле в качестве соответчика.

Отказ истцу в иске связан с действиями, в частности, ООО «ОПС», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в последующем - ответчика, поэтому расходы на представителя третьего лица подлежат возмещению.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт оказания услуг представителем ответчика подтвержден материалами дела; получение денег за оказание услуг сторонами договора не оспаривается.

При этом судом области с учетом фактических обстоятельств представительства в вышестоящих инстанциях размер расходов снижен в 2 раза. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2023 по делу № А62-2757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова