ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2023

Дело № А40-37830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АльфаСтрахование» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-М» - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023;

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-М»

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русь-М» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «Русь-М») с иском о возмещении 2 275 157,4 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЧОП «Русь-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт вины ответчика, не доказано, что именно ответчик является лицом, ответственным за убытки; судами не установлено, на каком основании водитель ФИО2 управлял автомобилем ответчика (на основании трудового договора, договора аренды или каком-либо ином основании); с учетом наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом не была назначена судебная автотехническая экспертиза и сделан ошибочный вывод о том, что заявленная истцом к возмещению сумма ущерба не оспорена.

АО «АльфаСтрахование» письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.12.2021 по адресу: г. Подольск, <...>, дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля Renault Duster (государственный регистрационный знак <***>), являвшегося работником ООО «ЧОП «Русь-М», автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 4MATIC (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 07305/046/001166/21, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААС 5063408036.

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 675 157,4 руб. и, полагая, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к ООО «ЧОП «Русь-М» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «АльфаСтрахование» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, признав доказанным факт причинения застрахованному имуществу ущерба и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является ответчик с учетом того, что согласно административным материалам лицом, виновным в совершении ДТП, являлся работник ответчика – гр. ФИО2, выполнявший в момент ДТП трудовые обязанности, принимая во внимание, что размер ущерба, обусловленного оплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, документально подтвержден, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику о возмещении ущерба в заявленном размере, отклонив при этом как недопустимое доказательство представленное ответчиком экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта как не отражающее действительную фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, правовых оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с заявителя выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при наличии между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отметив, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-37830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: В.В. Петрова

Е.Ю. Филина