Решение по делу № А41-90633/2024 от 30.04.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 апреля 2025 года Дело №А41-90633/24

Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2025

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Автогород" (140000, <...>, лит. Ж, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2015, ИНН: <***>) к

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о признании односторонней сделки незаконной

при участии: явку стороны не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОГОРОД" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области со следующими требованиями:

признать одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 27.08.2024 № исх.690/1-1-22 о расторжении договора на размещение и эксплуатацию торгового объекта на территории г.о. Люберцы МО от 22.01.2024 г. № 221/2024, недействительной.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между истцом (владелец НТО) и ответчиком заключен договор № 221/2024 на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Владельцу НТО предоставляется право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по адресу (адресному ориентиру), указанному в приложении № 1 и в соответствии с эскизным проектом, согласно приложению № 2 к настоящему договору, за плату, вносимую в бюджет муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее соответственно - НТО, Объект, Договор).

В приложении № 1 отражены характеристики размещения нестационарного торгового объекта.

Адресные ориентиры нестационарного торгового объекта - Московская область, г.о. Люберцы, <...> у дома № 2-A (у рынка ООО «КГ-«Энергосервис»).

Тип нестационарного торгового объекта – павильон.

Специализация нестационарного торгового объекта - непродовольственные товары.

Согласно п. 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в следующих случаях:

7.2.5. Передачи Владельцем НТО третьим лицам прав и обязанностей на размещение нестационарного торгового объекта.

7.2.6. Изменения специализации, внешнего вида, типа, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации (возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей, изменение фасадов и т.п.).

Как следует из материалов дела, актом осмотра НТО от 13.06.2024, подготовленного ответчиком, установлено, что осуществляют деятельность третьи лица, не являющиеся владельцем НТО, специализация НТО изменена (должны быть непродовольственные товары).

К акту приложены фотоматериалы, а также кассовый чек продажа 13.06.2024 колбаса, ИП (ИП ФИО1).

Претензией от 20.06.2024 истцу предложено устранить выявленные недостатки.

Актом от 12.08.2024 установлено, что специализация НТО не соответствует (по договору «непродовольственные товары»), НТО передано третьим лицам, отсутствует пандус, прилегающая территория не благоустроена, вывеска не соответствует требованиям № 1964-ПА.

К акту приложены фотоматериалы, а также кассовый чек продажа 12.08.2024 колбаса, ИП (ИП ФИО1).

Поскольку нарушения не устранены, ответчиком направлено в адрес истца уведомление от 27.08.2024 об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 7.2 договора.

Полагая указанное уведомление недействительной сделкой, истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений АПК РФ истцом не представлено доказательств и обоснованных доводов, какой закон или иной нормативный правовой акт нарешает отказ ответчика от исполнения договора.

Суд обращает внимание, что согласно п. 7.2 договора Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от Договора в следующих случаях:

Материалами дела подтверждаются факты передачи истцом НТО третьим лицам, а также изменения специализации НТО.

Истцом указанные документы, представленные ответчиком, не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом суд обращает внимание, что ответчик, реализуя право на односторонний отказ от договора, действовал добросовестно и разумно, поскольку по результатам первого осмотра и выявления нарушений, допущенных истцом, направил в адрес последнего претензию о необходимости устранения выявленных нарушений.

Истцом допущенные нарушения не устранены. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд также обращает внимание на пассивное процессуальное поведение истца, который не обеспечил явку ни в одно судебное заседание.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья А.А. Попов