АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9949/2023

г. Казань Дело № А65-5990/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А65-5990/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ЗВКС» к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности в размере 1 615 517 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЗВКС» (далее – АО «ЗВКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО» - ЗМЗ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 615 517 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КМПО» - ЗМЗ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика холодной водой и принимать его сточные воды в систему водоотведения, а ответчик обязался производить оплату услуг истца.

В соответствии с пунктом 29 договора контроль состав и свойства сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств строчных вод.

28.01.2022 истцом, в присутствии представителя ответчика (заместителя главного инженера по промышленной безопасности ФИО3), произведен отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с положениями договора № 10 от 01.07.2019; составлен акт отбора проб № 14АС/22 от 21.01.2022; каких - либо претензий и замечаний относительно процедуры отбора проб со стороны присутствующих в акте не зафиксировано.

Анализ пробы сточных вод, проведенный аккредитованной лабораторией истца, показал превышение концентрации загрязняющих веществ по пяти компонентам (взвешенные вещества, ион аммония, нефтепродукты, сульфат-ион, железо), что подтверждается протоколом лабораторных исследований № 13ПС/22 от 03.02.2022.

По выявленному факту превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, Постановления Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, Постановления руководителя Исполкома ЗМР № 3303 от 21.12.2021, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2022 года в размере 220 772 руб. 86 коп. и за март 2022 года в размере 219 856 руб. 25 коп.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль и март 2022 года, а также счета на оплату и универсальные передаточные документы направлены истцом в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по оплате вышеуказанных начислений произвел частично, задолженность за февраль 2022 года составила в размере 210 855 руб. 22 коп. и за март 2022 года в размере 209 979 руб. 78 коп.

В последующем, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора № 10 от 01.07.2019, сотрудниками истца произведен повторный контроль качества сточных вод путем отбора проб.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ответчик установил навесной замок на крышку контрольного канализационного колодца и представитель ответчика, присутствовавший при осмотре, не открыл контрольный канализационный колодец, ссылаясь на то, что ключи находятся у другого сотрудника, указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.09.2022 (о не совершении абонентом действий, необходимых для обеспечения доступа представителей организации ВКХ к местам отбора проб (акт о недопуске)).

Поскольку ответчик не предоставил доступ к контрольному канализационному колодцу представителям истца, в соответствии с положениями пункта 16 Правил № 728, отбор проб произведен истцом в первом доступном колодце на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, что зафиксировано в акте отбора проб № 71 АС/22 от 14.09.2022.

Проба отобрана в присутствии представителя ответчика - заместителя главного инженера по промышленной безопасности ФИО3, который отказался от подписания акта отбора, о чем в данном акте сделана соответствующая отметка. Указанный акт отбора и акт о не допуске направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 15.09.2022 и получены им.

В результате лабораторного анализа отобранных проб, выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол испытаний № 126ПС-22 от 21.09.2022.

На основании результатов анализов истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, о чем составлены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2022 года в сумме 390 104 руб. 12 коп., за октябрь 2022 года в сумме 363 205 руб. 81 коп. и за ноябрь 2022 года в сумме 443 270 руб. 54 коп.

Расчеты платежей за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, счета на оплату и универсальные передаточные документы направлены истцом в адрес ответчика и исполнены последним частично.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями пунктами 35, 111, 113, 114, 118 Правил «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), статьями 7, 14, 29 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, статьями 539, 542, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, зафиксированных актом отбора проб от 21.01.2022 № 14АС/22, установлены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2022 по делу № А65-12686/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за январь 2022 года в размере 245 539 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно заключили, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-12686/2022 установлено отсутствие со стороны истца нарушений и соблюдение процедуры при составлении акта отбора проб от 21.01.2022 № 14АС/22, то указанное обстоятельство не требует повторного доказывания в силу статьи 69 АПК РФ.

Результаты анализов проб сточных вод оформлены протоколом от 03.02.2022 № 13ПС/22. Анализ пробы сточных вод, проведенный аккредитованной лабораторией истца, показал превышение концентрации загрязняющих веществ по пяти компонентам (взвешенные вещества, ион аммония, нефтепродукты, сульфат-ион, железо).

На основании акта, протокола испытаний ответчику выставлена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2022 года в размере 220 772 руб. 86 коп. и за март 2022 года в размере 219 856 руб. 25 коп.

Судами установлено, что расчет произведен в соответствии с порядком, установленным Правилами № 644, и является арифметически верным.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что отбор проб сточных вод произведен не в контрольном канализационном колодце и без параллельного отбора проб со стороны ответчика.

Отклоняя указанный довод, суды, со ссылкой на пункты 13, 15, 16 Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указали на обязанность ответчика обеспечивать беспрепятственный доступ представителей истца для обследования систем водоснабжения и канализации, а также обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала к контрольным колодцам и сточным водам абонента для отбора проб сточных вод.

Материалами дела установлено, что ответчик заблаговременно уведомлен о проведении отбора проб, однако, в нарушении вышеуказанных правил, не обеспечил беспрепятственный доступ представителей истца к контрольному колодцу для отбора проб.

Факт не обеспечения доступа к контрольному канализационному колодцу подтверждается материалами дела (акт о не обеспечении доступа от 14.09.2022).

Отбор проб в первом доступном колодце на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, начат 14 ч. 59 мин. и завершен в 15 ч. 10 мин.; в этот период сотрудникам истца не обеспечен доступ к контрольному канализационному колодцу (крышка колодца закрыта на замок).

Учитывая уведомление ответчика о проведении отбора проб и в связи с не обеспечением с его стороны доступа к контрольному канализационному колодцу, работники истца произвели отбор пробы в первом доступном колодце в соответствии с пунктом 16 Правил № 728.

Довод ответчика о том, что представители истца могли и должны были дождаться обеспечения доступа к согласованному канализационному колодцу, судами отклонен как несостоятельный, поскольку предоставление абоненту неограниченного времени для обеспечения доступа к контрольному канализационному колодцу нивелирует эффект неожиданности отбора проб и дает возможность абоненту влиять на состав и свойства сточных вод на момент проверки (например путем приостановления процесса производства, вырабатывающего загрязняющие вещества, «пролива» чистой воды в систему канализации для снижения концентрации загрязняющих веществ и т.п.).

Довод ответчика об обязанности истца обеспечить отбор параллельной пробы, также отклонен судами, поскольку в силу положений пунктов 32, 33 Правил № 728 параллельная проба отбирается по заявлению абонента и при условии предоставления абонентом емкостей, соответствующих требованиям нормативных документов. Ответчик не представил суду доказательств того, что сотрудник ответчика, присутствовавший в процедуре отбора проб, заявлял об отборе параллельной пробы и предоставил емкости для этого.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о соответствии процедуры отбора проб в первом доступном колодце на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, пункту 16 Правил № 728.

По результатам анализа проб сточных вод, произведенных истцом 14.09.2022, из первого доступного колодца, зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций, что подтверждается протоколом испытаний от 21.09.2022.

Указание ответчика на смешение стоков с иными абонентами в колодце, в котором отбирались пробы, в условиях доказанности отсутствия доступа к контрольному колодцу, как правомерно указано судами, правового значения не имеет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что содержащиеся в представленном истцом расчете и иных документах сведения являются недостоверными, а кроме того не представлены доказательства того, что истец каким-либо образом исказил сведения, что повлияло на корректность расчета стоимости платы.

Поскольку расчет произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что наличие задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика 1 615 517 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022, правомерно удовлетворено судами.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А65-5990/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина