АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-22271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 30.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-22271/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод», адрес: 623701, <...> строение 4, офис 406 (далее – Завод):

- об обязании Завода в течение семи рабочих дней устранить недостатки товара, поставленного по договору от 28.04.2023 № 23-9293 (далее – Договор № 9293), указанные в акте входного контроля от 02.11.2023, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента устранения недостатков товара по Договору № 9293;

- об обязании Завода в течение семи рабочих дней устранить недостатки товара, поставленного по договору от 28.04.2023 № 23-9299 (далее – Договор № 9299), указанные в акте входного контроля от 02.11.2023, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента устранения недостатков товара по Договору № 9299;

- о взыскании 417 319 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 9293, начисленной за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по правилам пункта 7.1.1 Договора № 9293 с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены Договора № 9293 (2 800 800 руб.) за каждый день просрочки;

- о взыскании 521 500 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 9299, начисленной за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, а также неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по правилам пункта 7.1.1 Договора № 9299 с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от цены Договора № 9299 (3 500 000 руб.) за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2024 иск удовлетворен частично. На Завод возложена обязанность в течение семи рабочих дней устранить недостатки товара, поставленного по Договорам № 9293 и № 9299, указанные в акте входного контроля от 02.11.2023, присуждена судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения каждой из обязанностей по устранению недостатков. В удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки в остальной части отказано. Требования Ленэнерго о взыскании с Завода неустойки за нарушение срока поставки товара удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2024 решение суда первой инстанции от 17.05.2024 изменено. С Завода в пользу Ленэнерго взыскано 17 319 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 9293, начисленной за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, а также неустойка за нарушение срока поставки товара, начисленная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (15.04.2024) из расчета 0,01% от цены Договора № 9293 (2 800 800 руб.) за каждый день просрочки; 71 500 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по Договору № 9299, начисленной за период с 03.10.2023 по 28.02.2024, а также неустойка за нарушение срока поставки товара, начисленная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства (15.04.2024) из расчета 0,01% от цены Договора № 9299 (3 500 000 руб.) за каждый день просрочки. В удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки товара, поставленного по Договорам № 9293 и № 9299, указанных в акте входного контроля от 02.11.2023, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение этой обязанности отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.10.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительно представленные Заводом документы, не предоставил Ленэнерго возможность ознакомиться с новыми доказательствами и подготовить правовую позицию; представленные Заводом документы не подтверждают факт устранения недостатков товара, акт об устранении недостатков сторонами не подписывался, а повторное подписание сторонами 15.04.2024 товарных накладных не подтверждает устранение недостатков; в постановлении имеются противоречия: отказав в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку до момента фактического исполнения обязательств по устранению недостатков; кроме того, указав на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд взыскал неустойку в полном объеме.

В отзыве Завод просит оставить постановление от 26.10.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Ленэнерго (покупатель) заключены Договор № 9293 на поставку в срок до 30.09.2023 токоограничивающего реактора 6кВ в децентрализованный аварийный резерв филиала Ленэнерго «СИбВС» (номинальный ток 2500 А, сопротивление 0.14 Ом) (221925) стоимостью 2 800 800 руб. и Договор № 9299 на поставку в срок до 30.09.2023 токоограничивающего реактора 6кВ в децентрализованный аварийный резерв филиала Ленэнерго «СИбВС» (номинальный ток 3200 А, сопротивление 0.2 Ом) (221897) стоимостью 3 500 000 руб.

Поскольку в товаре, переданном Заводом во исполнение Договоров № 9293 и № 9299 по товарной накладной от 24.10.2023 № 125 и товарно-транспортной накладной от 24.10.2023 № 126, Ленэнерго были выявлены недостатки (в соответствии с актом входного контроля от 02.11.2023 имелись повреждения крыши реакторов, отсутствовали аттестация оборудования в Ленэнерго и заводская документация к реактору с заводским № 1847), Ленэнерго в письме от 21.11.2023 потребовало от Завода заменить поврежденные крыши реакторов и предоставить заводскую документацию к реактору с заводским № 1847.

Завод письмом от 04.12.2023 гарантировал замену поврежденных крыш реакторов совместно с поставкой в адрес Ленэнерго оборудования по иному договору.

В соответствии с пунктом 4.9 Договоров № 9293 и № 9299 в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по комплектности, количеству и/или качеству, поставщик обязан за свой счет по требованию покупателя и в указанный им срок, но не позднее 14 дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, заменить его другим товаром, обеспечить вывоз не соответствующего товара со склада грузополучателя. Восполнение недопоставки товара или замена товара не освобождает поставщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по своевременной поставке товара.

При нарушении срока поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 Договоров № 9293 и № 9299).

Ссылаясь на то, что недостатки товара Заводом устранены не были, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив размер присужденной судебной неустойки.

Апелляционный суд на основании дополнительно представленных Заводом товарных накладных от 24.10.2023 № 125 и № 126, уведомлений Ленэнерго от 27.04.2024 и от 03.05.2024, платежных поручений от 27.05.2024 № 15155 и № 15157 установил, что товар по Договорам № 9293 и № 9299 принят Ленэнерго 15.04.2024 без замечаний и оплачен, в связи с чем отказал Ленэнерго в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки товара, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение этой обязанности. Поскольку Ленэнерго на основании пункта 7.7 Договоров удержало из подлежащей перечислению Заводу цены товара в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара 400 000 руб. по Договору № 9293 и 450 000 руб. по Договору № 9293, апелляционный суд при определении размера неустойки за период с 03.10.2023 по 28.02.2024 исключил повторное взыскание данных сумм с Завода, а также в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за период с 29.02.2024 по 15.04.2024 путем уменьшения ставки неустойки с 0,1% от цены Договоров № 9293 и № 9299 до 0,01%.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав дополнительно представленные Заводом доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт устранения Заводом недостатков товара, указанных в акте входного контроля от 02.11.2023, подтверждается подписанием Ленэнерго товарных накладных от 24.10.2023 № 125 и № 126 и оплатой товара на основании платежных поручений от 27.05.2024 № 15155 и № 15157.

Товарные накладные от 24.10.2023 № 125 и № 126 подписаны Ленэнерго после составления акта входного контроля от 02.11.2023. Новый рекламационный акт Ленэнерго в соответствии с пунктом 4.8 Договоров № 9293 и № 9299 не составлялся, об отказе от подписания товарных накладных и мотивах такого отказа в порядке пункта 4.11 Договоров № 9293 и № 9299 не заявлялось. По условиям пункта 5.2 Договоров № 9293 и № 9299 оплата товара также свидетельствует о принятии товара. Подписание акта об устранении недостатков Договорами № 9293 и № 9299 не предусмотрено. Иное обоснование подписания 15.04.2023 товарных накладных и их направления поставщику, а также осуществления окончательных расчетов за товар Ленэнерго не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об обязании устранить недостатки товара, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение этих обязанностей Ленэнерго отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для правильного рассмотрения возникшего спора и не привело к вынесению неправильного постановления.

Завод был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, поскольку товарные накладные от 24.10.2023 № 125 и № 126, уведомления от 27.04.2024 и от 03.05.2024 находились у Ленэнерго, были направлены Заводу только 07.05.2024, 14.05.2024 и 17.05.2024 и получены Заводом 25.05.2024, после вынесения судом первой инстанции решения в судебном заседании 17.05.2024.

Довод подателя жалобы о том, что Ленэнерго не была предоставлена возможность ознакомиться с новыми доказательствами и подготовить правовую позицию, отклоняется кассационной инстанцией. Представленные Заводом дополнительные документы составлены самим истцом, в связи с чем Ленэнерго должно быть знакомо с их содержанием. После получения 24.06.2024 апелляционной жалобы Завода (почтовое отправление № 80546096270812 - том 1, лист дела 87), доводы которой основаны на дополнительных доказательствах, у Ленэнерго было достаточно времени для подготовки правовой позиции до судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 10.09.2024. Процессуальное право на представление возражений реализовано Ленэнерго путем предоставления отзыва на апелляционную жалобу от 02.09.2024 (том 1, листы дела 102-103).

Поскольку обязанность по передаче товара исполнена Заводом только 15.04.2024, с нарушением сроков, установленных Договорами № 9293 и № 9299 (до 30.09.2023), апелляционный суд признал правомерным начисление Ленэнерго на основании пункта 7.1.1 Договоров № 9293 и № 9299 неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 03.10.2023 по 15.04.2024.

Взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара с 29.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит выводу апелляционного суда об устранении Заводом недостатков товара, поскольку в мотивировочной и резолютивной части определена дата, в которую обязательства были исполнены Заводом – 15.04.2024, то есть дальнейшее начисление неустойки исключено.

С учетом того, что в уведомлениях от 27.04.2024 и от 03.05.2024 Ленэнерго на основании пункта 7.7 Договоров № 9293 и № 9299 заявило об удержании из причитающейся Заводу покупной цены товара 400 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № 9293 и 450 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору № 9293, а впоследствии на основании платежных поручений от 27.05.2024 № 15155 и № 15157 произвело оплату поставленного товара за вычетом данных сумм (2 400 800 руб. вместо 2 800 800 руб. по Договору № 9293 и 3 050 000 руб. вместо 3 500 000 руб. по Договору № 9299), апелляционный суд взыскал с Завода в пользу Ленэнерго неустойку за период с 03.10.2023 по 28.02.2024 за вычетом удержанных сумм, что составило 17 319 руб. 20 коп. неустойки по Договору № 9293 и 71 500 руб. неустойки по Договору № 9299.

Вопреки доводу подателя жалобы, размер взысканной за период с 29.02.2024 по 15.04.2024 неустойки уменьшен апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ путем применения ставки неустойки 0,01% вместо предусмотренной Договорами № 9293 и № 9299 ставки неустойки 0,1%.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 26.10.2024 и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А56-22271/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова