АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-8308/2024 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А28-8308/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным и об отмене постановления Главного управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-Кредит»
(далее – Общество) обратилось в Октябрьский районный суд города Кирова с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении № 29/24/43000-АП. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.06.2024 заявление Общества направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 постановление Управления изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 4.1.2
КоАП РФ и изменили размер штрафа. Назначенный Обществу административный штраф определен при полном и всестороннем исследовании обстоятельств административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа от 31.07.2023 № 230731319929, в результате ненадлежащего исполнения условий которого у заемщика с 27.08.2023 образовалась просроченная задолженность.
Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Общество осуществлял посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер, указанный ФИО1 при заключении договора, а именно: 27.08.2023, 28.08.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 30.09.2023, 01.10.2023, 05.10.2023, 29.102023, 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 28.11.2023, 30.11.2023, 01.12.2023, 29.12.2023, 31.12.2023, 01.01.2024, 02.01.2024, 03.01.2024, 06.01.2024, 10.01.2024, 14.01.2024, 18.01.2024, 22.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 04.02.2024, 05.02.2024, 07.02.2024, 10.02.2024.
При этом текстовые сообщения, направленные Обществом 03.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 04.02.2024, 07.02.2024 содержали текст «Ссылка на оплату», иных данных сообщения не содержали.
Управление пришло к выводу о том, что Общество в нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофи- нансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) направило 03.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 04.02.2024, 07.02.2024 текстовые сообщения ФИО1, в которых отсутствовала информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.04.2024.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 30.05.2024 № 29/24/43000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ча-сти 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, положениями Закона № 230-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным или замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд счел возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить меру наказания и снизить размер назначенного Обществу штрафа до 25 000 рублей.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.
В части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 данного закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Общество осуществляло посредством направления текстовых сообщений на абонентский номер, указанный ФИО1 при заключении договора.
В нарушение части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 03.01.2024, 30.01.2024, 02.02.2024, 04.02.2024, 07.02.2024, отсутствовала информация о наименовании кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номер контактного телефона кредитора.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В то же время суды посчитали, что постановление Управления должно быть изменено в части назначенного наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропред- приятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество с 10.01.2020 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие». Следовательно, в отношении Общества подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, правильно применив положения статьи 4.1.2
КоАП РФ, суды правомерно изменили постановление Управления в части размера административного штрафа в размере 50 000 рублей, снизив его до 25 000 рублей.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А28-8308/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н . Ю . Б а ш е ва