Постановление по делу № 13АП-10049/2025 от 27.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2025 года

Дело № А56-6297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10049/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-6297/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).

Решением суда от 27.01.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 05.02.2022.

Определением суда от 25.02.2025 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что должник не шел на сотрудничество ни с судом, ни с финансовым управляющим, и не применял мер к максимальному погашению требований кредиторов, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Финансовый управляющий указывает на то, что должником не исполнен вступивший в законную силу судебный акт об истребовании сведений и имущества, в том числе не передано транспортное средство, зарегистрированное в органах учета за должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Будариной Е.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бударина Е.В. заменена на судью Тойвонена И.Ю.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Судом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в силу части 5 статьи 268 АПК в обжалуемой части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 626 846,68 руб., сформированная конкурсная масса отсутствует, требования кредиторов не погашены, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, а должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, должник не передавал финансовому управляющему каких-либо сведений о своем имуществе или доходах, на запросы финансового управляющего не отвечал.

Так, исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим направлено заявление в суд первой инстанции об истребовании от должника сведений и имущества – транспортного средства Пежо 4007, 2012 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Определением суда от 13.09.2022 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист и направлен на исполнение в ФССП. Имущество должником не передано.

Как следует из материалов дела, должник не шел на сотрудничество ни с судом, ни с финансовым управляющим, и не применял мер к максимальному погашению требований кредиторов, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии сотрудничества со стороны должника являются обоснованными.

Банкротство и принимаемые в связи с этим меры реабилитационного характера возлагают на должника обязанность раскрыть в полной мере свое имущественное положение, указать объективные причины прекращения исполнения обязательств и принятые меры к погашению задолженности и восстановлению платежеспособности.

Между тем должник таких доказательств в материалы дела не представил, установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие об использовании института банкротства в незаконных целях, не опроверг.

Апелляционный суд установил и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что у должника имеется транспортное средство, которое состоит на учете за должником, и которое не передано в конкурсную массу.

С учетом изложенного обстоятельства, апелляционный суд считает преждевременным завершение процедуры банкротств должника при наличии в конкурсной массе имущества, правовая судьба которого не разрешена в ходе реализации имущества должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что должник заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, выразила намерение исполнять обязательства перед кредиторами. Учитывая, что мировое соглашение в делах о банкротстве должников является самостоятельной процедурой банкротства, применяемой на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, с целью соблюдения процессуальной инстанционности арбитражного процесса, принимая во внимание заявление ходатайства об утверждении мирового соглашения и в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о завершении процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с разрешением вопроса о возможности введения на этой стадии дела о банкротстве процедуры мирового соглашения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2025 по делу № А56-6297/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен