ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 апреля 2025 года
Дело №А21-13607/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фуркало О.В.,
судей Алексеенко С.Н., Корсакова Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии:
от административного органа: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2025) Прокуратуры Центрального района г. Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2024 по делу №А21-13607/2024, принятое
по заявлению Прокуратуры Центрального района г. Калининграда
к Норкуса Пранаса
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Прокуратура Центрального района г. Калининграда (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Норкуса Пранаса (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.02.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуре отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратурой подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения. Полагает доказанным факт совершения ответчиком действий, направленных на преднамеренное банкротство организации (ООО «Вента»).
В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Прокуратуру Центрального района г. Калининграда поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Вента» ФИО3 по вопросу соблюдения бывшим руководителем ООО «Вента» Норкусом Пранасом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 принято к производству суда заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника ООО «Вента» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 24.01.2024 года) по делу № А21-12172/2023 в отношении ООО «Вента» открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Конкурсным управляющим ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника ООО «Вента», в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Вента» (далее – заключение) вследствие неправомерных действий Норкуса Пранаса.
Согласно заключению из Управления Росреестра по Калининградской области была получена информация о том, что за 1 (один) год до возбуждения дела о банкротстве ООО «Вента», была совершена сделка (договор купли продажи от 12.05.2022) за 20 000 рублей в пользу физического лица - ФИО4, в результате которой из имущественной массы ООО «Вента» выбыло машино-место кадастровой стоимостью 935 467,16 рублей.
При этом указанное машино-место приобретено должником за 300 000 рублей с торгов в ходе исполнительного производства в порядке оставления предмета торгов за собой.
Принимая во внимание, что исходя из ответов государственных органов у должника отсутствовали иные активы, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, то в результате совершения сделки по отчуждению машино-места ООО «Вента» не смогло рассчитаться с уполномоченным органом и иными конкурсными кредиторами, поскольку должник таким образом лишился возможности в полном объеме исполнить обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее ее совершения.
Факт совершения сделки по отчуждению имущества в период наличия у Общества задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, а также с учетом возникновения признаков неплатежеспособности не позднее 31.12.2021, явился основанием для вывода арбитражного управляющего о преднамеренном банкротстве ООО «Вента».
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Прокуратурой постановления от 04.10.2024 о возбуждении в отношении Норкуса Пранаса производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Норкуса Пранаса к административной в соответствии с указанной квалификацией.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2024 в удовлетворении заявления Прокуратуре отказано ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции, отказывая Прокуратуре в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) регулирует порядок проведения процедур банкротства, а также устанавливает обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Правила № 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.
Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Правил № 855).
Из положений пункта 8 Правил № 855 следует, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, согласно пункту 9 Правил № 855, относятся:
а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;
б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;
в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;
г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.
Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.
В силу пункта 14 Правил № 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в частности:
- вывод о наличии (отсутствии) признаков банкротства;
- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);
- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).
На основании пункта 15 Правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Как установил суд первой инстанции, ООО «Вента» создано 29.07.2013; учредителями и участниками Общества с момента создания являлись ФИО5 (гражданин Польши) и проживающий на территории Калининградской области ФИО6 (гражданин Литвы), назначенный с момента создания на должность генерального директора ООО «Вента».
Деятельность Общества фактически была прекращена в конце 2020 года начале 2021 года в связи с наличием корпоративного конфликта внутри организации и изъятием документации и печатей участником - ФИО5, а также отсутствием возможности восстановления указанной документации.
В начале 2021 года ФИО6 от имени должника исполнил текущие обязательства перед покупателями по поставке готовой продукции со склада, вернул арендуемые Обществом производственные и складские помещения арендодателям и погасил из собственных средств задолженность по заработной плате и аренде офиса.
Также с целью погашения задолженности перед ФНС, ФИО6 в 2021 году внес на расчетный счет ООО «Вента» собственные денежные, которые с денежными средствами, поступившими от покупателей на счет ООО «Вента» в сумме предположительно достаточной для погашения налогов, начисленных в 2020 году и 1 квартал 2021 года, были направлены на уплату текущих налогов.
Целью совершения сделки по продаже машино-места ФИО4 было погашение задолженности ООО «Вента» перед ООО «Интерия» за поставленный материал (доломитовую крошку) по договору поставки от 15.10.2018. Руководителем и единственным участником ООО «Интерия» являлся супруг ФИО4 - ФИО7.
Реальность задолженности ООО «Вента» перед ООО «Интерия» подтверждена представленными в материалы дела договором поставки от 15.10.2018 и товарными накладными.
Заинтересованность у ФИО8 и у ООО «Интерия» по отношению к должнику отсутствовала.
ФИО4 ранее взаимоотношений с ООО «Вента» не имела, а ООО «Интерия» осуществляло поставку материалов должнику не на систематической основе, а только по указанному договору поставки и не являлось для должника единственным поставщиком.
В одну группу компаний должник и ООО «Интерия» не входили и указанным в статье 19 Закона № 127-ФЗ критериям отнесения к числу лиц, заинтересованных по отношении к должнику, не соответствовали.
Стоимость машино-места была определена сторонами исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 08.07.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому ООО «Вента» оставило за собой указанное имущество нереализованное с повторных торгов, стоимостью 231 750 рублей.
Вместе с тем в результате совершения сделки по продаже машино-места был уменьшен размер кредиторской задолженности ООО «Вента» перед ООО «Интерия» на сумму 290 000 рублей, что нельзя признать причинением вреда кредиторам.
Действия ООО «Вента» по приобретению материалов у ООО «Интерия»; поставке данного материала в ООО «Легион», уклонившегося от оплаты; истребованию в судебном порядке задолженности ООО «Легион»; получению в результате исполнительного производства машино-места и передаче указанного машино-места в счет задолженности перед ООО «Интерия» являются последовательными и соответствуют требованиям по исполнению обязательств.
Признакам неплатежеспособности на момент передачи машино-места, ООО «Вента» не соответствовало.
Согласно статьям 3 и 62 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли продажи машино-места от 12.05.2022, признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее 300 000 рублей.
В этой связи совершение сделки с имуществом рыночной стоимостью 290 000 рублей нельзя признать совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и направленных на преднамеренное банкротство.
Распоряжение имуществом стоимостью недостаточной для возникновения признаков неплатежеспособности не может образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно заключил об отсутствии умысла у Норкуса Пранаса в преднамеренном банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины.
В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, административным органом не доказан факт преднамеренного банкротства Общества совершенной сделкой.
Ссылка Прокуратуры на продажу недвижимого имущества по заниженной стоимости за 20 000 руб. при кадастровой цене 935 467,16 руб. с целью причинения вреда кредиторам не может быть признана обоснованной при рассмотрении настоящего спора.
Как было установлено в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2024, вынесенного в рамках банкнотного дела №А21-12172-2/2023, между ООО «Вента» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 12.05.2022 был заключен договор купли-продажи машино-места с кадастровым номером 39:15:132608:2178, расположенного по адресу: <...> м/м 8, площадью 15.5 кв.м.
Согласно договору цена машино-места составила 20000 руб.
12.05.2022 ООО «Вента» (продавец), ФИО4 (покупатель), ООО «Интерия» лице генерального директора ФИО7 подписали трехстороннее Соглашение о расчетах по договору купли-продажи, согласно которому договорная цена имущества составляет 290 000 руб.
Как также было установлено судом в вышеназванном определении данная цена (290 000 руб.) соответствовала рыночной.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Вина в форме умысла должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления о привлечении Норкуса Пранаса к административной ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2025 по делу № А21-13607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
Ю.М. Корсакова