416/2023-43432(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-5820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-5820/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Лидер-Инвест»).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 820 707 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; недобросовестность ФИО2, причинение им должнику убытков не доказаны; он не являлся последним руководителем (ликвидатором) должника и не располагает первичными документами; все документы должника он передал ликвидатору ФИО4; суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли к участию в рассмотрении спора ФИО5, ФИО6, ФИО7
Дмитриевича и неизвестное лицо в качестве третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, общество «Лидер-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2013; его единственным участником является
ФИО6 (сын ответчика); ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника в период с 05.11.2014 до 15.06.2019.
Участником общества «Лидер-Инвест» 15.06.2019 приняты решения о ликвидации общества «Лидер-Инвест»; назначении ликвидатором ФИО4
ФИО2 по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являлся контролирующим должника лицом в период с 05.11.2014 до 15.06.2019.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора общества неоднократно неосновательно снимал со счета должника в банке денежные средства, а также выдавал третьим лицам денежные средства из кассы.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере причиненного ущерба.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),
выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).
В обоснование факта причинения убытков конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства:
с расчетного счета общества «Лидер-Инвест», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», через бизнес-карту (корпоративная): Visa Business, выданную 25.08.2016 на имя ФИО2, за период с 04.08.2017 по 19.02.2018 произведены расходные операции на общую сумму 2 118 000 руб. с назначением платежей «выдача наличных»;
согласно представленным Федосовым Д.Б. копиям листов из кассовой книги, по личному распоряжению единоличного исполнительного органа должника выданы наличные денежные средства в сумме 1 702 707 руб.:
ФИО5 (20.12.2017 - 115 000 руб.) + (21.12.2017 - 170 000 руб.) + (22.12.2017 - 150 000 руб.) = 435 000 руб.;
ФИО6 (январь 2018 года - 75 000 руб.) + (10.01.2018 - 107 000 руб.) + (30.01.2018 - 60 000 руб.) + (31.01.2018 - 260 000 руб.) + (02.02.2018 - 85 000 руб.) + (02.02.2018 - 140 000 руб.) = 727 000 руб.;
ФИО7 (2017 год - 170 000 руб.) + (11.08.2017 - 10 000 руб.) + (15.08.201710 000 руб.) + (сентябрь 2017 года - 221 000 руб.) + 6 000 руб. = 417 000 - руб.; неизвестному лицу 16 400 руб. + (20.12.2017 - 55 423 руб.) (январь 2018 года25 500 руб.) + (31.01.2018 - 2 000 руб.) + (01.02.2018 - 20 186 руб.) + (02.02.2018 - 4 198 руб.) = 123 707 руб.
Какие-либо документы, подтверждающие использование данных денежных средств в процессе хозяйственной деятельности должника, ФИО2 в материалы дела не представлены.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о невозможности подтверждения использования денежных средств на нужды должника в связи с передачей всей документации ликвидатору ФИО4, который не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Единственным участником должника является сын ответчика. Несмотря на то, что в течение длительного времени директором должника выступал ответчик, он, не был утвержден ликвидатором общества. Разумное обоснование назначения ликвидатором стороннего лица (не из членов семьи Ф-вых, имеющих отношение к должнику) в предбанкротный период не представлено.
Вместе с тем поручение ликвидации общества малознакомому лицу с передачей ему всей документации должника неалистично.
В материалы дела не представлены доказательства принятия единственным участником должника (сыном ответчика) мер по получению документов от ФИО4 и передачи их конкурсному управляющему.
Учитывая родственные отношения ответчика с единственным участником должника, получателями денежных средств из кассы, представление доказательств, подтверждающих использование спорных денежных средств в хозяйственной деятельности должника, находится в сфере возможностей ответчика.
Таким образом, суды правильно распределили бремя доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 3 820 707 руб.
Довод ФИО2 о рассмотрении настоящего спора с нарушением норм процессуального права, поскольку к участию в нем не привлечены ФИО5,
Федосов А.Д., Федосов Б.Д. подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании положений статьи 51 АПК РФ, из смысла которой следует, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.
В настоящем случае рассмотрение спора возможно без привлечения к участию в нем указанных ответчиком лиц. Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, не имеют преюдициального значения для ФИО5, ФИО6, ФИО7
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении положений действующего законодательства и подлежат отклонению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 09.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А67-5820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1