Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

27 ноября 2025 года Дело № А50-5684/2025

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 30.10.2025г. и продолженного после перерыва 13.11.2025г., помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» в адрес ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва, ИНН <***>), применении последствия недействительности сделок путем возврата исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» в пользу ООО «КредоПласт» (г. Пермь, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 51 от 30.04.2025;

от 1-го ответчика: не явился, извещен;

от 2-го ответчика: ФИО2, доверенность № 103-1/25 от 01.03.2025 (до перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Москва) (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» в адрес ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва, ИНН <***>), применении последствия недействительности сделок путем возврата исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» в пользу ООО «КредоПласт» (г. Пермь, ИНН <***>).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении предмета требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной сделку между ООО «Кредо-Пласт» (ИНН <***>) и ООО «Кредо-Пласт» (ИНН <***>) по договору

от 03.10.2022 об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации № 675328); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления исключительных прав ООО «КредоПласт» (ИНН <***>) на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации № 675328). Протокольным определением от 30.10.2025г. уточнение предмета требований принято судом.

Требования истца мотивированы осуществлением сделки между взаимозависимыми лицами с целью вывода активов общества из финансово-хозяйственного оборота во избежание обращения взыскания на имущество с учетом п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ и основаны на положениях ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, ст. 31 Налогового кодекса РФ, п. 11 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах» от 21.03.1991 № 943-1.

ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), представив отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, отмечая при этом, что налоговым органом не доказаны мнимость договора, а также совершение сделки со злоупотреблением правом, поскольку оспариваемый договор заключен задолго до принятия налоговым органом решения о взыскании налогов (сборов) № 642 от 14.08.2023, сделка реальная, переход исключительных прав на товарный знак зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, ответчиком в опровержении позиции налогового органа об отсутствии в договоре способа расчета за переданное право и рыночной стоимости товарного знака в размере 9 990 000 руб. представлены акт взаимозачета между ответчиками и заключение специалиста о стоимости исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб. Помимо доводов по существу требований, по мнению ответчика, законодательство о налогах и сборах не предусматривает наличие у налогоплательщика задолженности по уплате пени в качестве основания для возникновения права налогового органа предъявлять иск о признании сделки недействительной с последующей односторонней реституцией.

ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), представив отзыв на исковое заявление, также считает требования необоснованными по доводам, аналогичным доводам, приведенным ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), заявило о пропуске срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), представила сведения о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 675328, позиции по существу требований не выразила, ссылаясь на отсутствие компетенции и отметила, что в случае признания недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак Роспатент внесет в Госреестр запись, содержащую приведенные сведения в отношении товарного знака.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в представленных письменных пояснения по возражениям ответчиком.

Представитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) поддержал свои доводы и возражения.

Поскольку ответчик ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), третье лицо Роспатент извещены о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела и пояснения истца, в отношении ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 27.05.2022 № 15-30/8345 (вручен налогоплательщику 03.06.2022) и вынесено Решение от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении

налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022), которым обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 49 759 115,84 руб., в том числе в части основного долга в сумме 35 537 332 руб., в части пени в сумме 13 522 612,84 руб., в части штрафа в сумме 699 171,00 руб.

Обществом добровольно произведена уплата в части основного долга в сумме 35 537 332,00 руб. Пени, начисленные по результатам налоговой проверки в размере 13 522 612,84 руб. ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) добровольно уплачены не были.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом 04.10.2022 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 5 в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ, в отношении расчётных счетов на сумму 14 221 783,84 руб. (с учетом оплаты по решению выездной налоговой проверки в сумме 35 537 332,00 рублей)

В соответствии со ст. 45, 69, 70 НК РФ обществу было направлено требование об уплате задолженности от 27.05.2023 № 1881 со сроком уплаты 01.04.2023 на общую сумму 11 711 299,26 руб. Требование об уплате налога исполнено частично. В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение от 14.08.2023 № 642 о взыскании налогов (сборов) за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 11 321 299,26 рублей.

В связи с отсутствием на счете ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) денежных средств, налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ было принято решение от 29.09.2023 № 1202 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на 11 321 299,26 рублей, направленное на взыскание в службу судебных приставов Пермского края.

Специализированным отделом судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства: № 111084/23/59046-ИП от 04.10.2023 рублей на сумму 11 321 299,26 руб. (окончено 11.09.2024 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание); № 56923/25/98059-ИП от 03.03.2025 на сумму 11 321 299.26 руб., находится в производстве.

В целях обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности от 14.08.2023 № 642 и в связи с недостаточностью на расчётных счетах налогоплательщика денежных средств и неисполнении указанных решений о взыскании денежных средств инспекцией в соответствии со ст. 77 НК РФ вынесено постановление от 23.12.2024 № 64 о наложении ареста на имущество ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) на сумму 9 990 000 руб. - товарный знак «KREDOPLAST», номер государственной регистрации 675328, номер заявки 2017753006 от 13.12.2017. Стоимость арестованного товарного знака в размере 9 990 000 руб. определена инспекцией на основании стоимости похожих товарных знаков, продаваемых в сети интернет на сайте интернет-магазина товарных знаков (https://onlineznak.ru.).

Копия постановления о наложении ареста письмом инспекции от 25.12.2024 № 09-12/044503 направлена в Федеральную службу по интеллектуальной собственности. Получен ответ от 17.01.2025 № 30-130/ИП об исполнении Роспатентом постановления о наложении ареста на товарный знак.

В соответствии со ст. 46, п. 2.1 ст. 73 НК РФ, с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата налоговым органом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано 25.12.2024 за номером 2024-010-765640-490.

Поскольку обеспеченная залогом задолженность обществом не погашена, решение о взыскании от 14.08.2023 № 642 не исполнено, отрицательное сальдо ЕНС ООО «КредоПласт» (г. Пермь) по состоянию на 17.03.2025 составляет 11 326 924,26 руб., в том числе в

части пени в сумме 10 673 142,26 руб., в части штрафов в сумме 653 782,00 руб.,

инспекция 03.02.2025 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках дела № А50-2070/2025 из отзыва, представленного налогоплательщиком 25.02.2025 на заявление об обращении взыскания на имущество налоговому органу стало известно, что между ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) в лице ФИО3 и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) в лице ФИО3 был заключен договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 г.

С целью установления обстоятельств заключения сделки, стоимости по сделке, в адрес сторон 13.03.2025 налоговым органом направлены запросы о предоставлении документов (информации), которые оставлены без ответа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что договор по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 г. заключен между взаимозависимыми лицами, основной вид деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), совпадает с основным видом деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), обособленные подразделения зарегистрированы по одним и тем же адресам, способ расчета по договору по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 не установлен, в процессе деятельности используются одни и те же номера телефонов, вывод ликвидных активов в ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) из ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и, как следствие, фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности последнего, налоговый орган пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 г. после вручения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022) свидетельствует о недобросовестности действий по выводу актива общества с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Такое право может реализовываться налоговым органом постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных в статье 6 названного выше закона, в силу которой главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему

Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ также предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки, пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены этим Кодексом. Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В данном случае налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора об по отчуждению исключительных прав на товарный знак и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обосновывает требования тем, что указанный договор заключен сторонами с целью создания препятствий для обращения взыскания на имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Таким образом, требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа заявлены в рамках стоящих перед ним задач, доводы ответчиков об отсутствии у налогового органа полномочий по предъявлению иска о признании сделок недействительными в обеспечение исполнения обязательств налогоплательщика по уплате пеней признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях сделки.

При этом осведомленность контрагента может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, как указано выше, по окончании выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кредо-Пласт» (ИНН <***>, г. Пермь), оформленной Актом налоговой проверки от 27.05.2022 № 15-30/8345 (вручен налогоплательщику 03.06.20220, вынесено Решение от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено налогоплательщику 19.08.2022), которым обществу доначислены налоги и штрафы в общей сумме 49 759 115,84 руб., в том числе в части основного долга в сумме 35 537 332 руб., в части пени в сумме 13 522 612,84 руб., в части штрафа в сумме 699 171,00 руб.

01.09.2022 г. обществом добровольно произведена уплата доначисленного налога в сумме 35 537 332,00 руб. Пени, начисленные по результатам налоговой проверки в размере 13 522 612,84 руб. уплачены не были.

Согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, ООО «Кредо-пласт» (ИНН <***>, г. Пермь) являлось правообладателем на товарный знак «KREDOPLAST» (номер государственной регистрации № 675328).

03.10.2022 г., то есть после вынесения Решения от 12.08.2022 № 15-30/4082 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, между ООО «Кредо-пласт» (ИНН <***>, г. Пермь) и ООО «Кредо-пласт» (ИНН <***>, г. Москва) заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» (свидетельство № 675328), в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на товарный знак в отношении всех видов товаров, для которых зарегистрирован товарный знак. За передачу (отчуждение) исключительных прав на товарный знак в полном объеме приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 50 000 руб.

21.10.2022г. стороны договора обратились в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 675328 по договору.

В результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству № 675328 по договору, зарегистрированному Роспатентом 23.11.2022 года за № РД0415074, исключительное право на данный товарный знак передано ООО «Кредопласт» (ИНН <***>, г. Москва).

При проведении анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «КредоПласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) перевод денежных средств в счет оплаты по договору по отчуждению исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 налоговым органом не установлен. Согласно представленному ответчиками акту сверки взаимозачета № 2 от 03.10.2022 г., между сторонами произведен зачет задолженности ООО «Кредо-пласт» (ИНН <***>, г. Москва) по договору от 03.10.2022г. об отчуждении исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб. и задолженности ООО «Кредо-пласт» (ИНН <***>, г. Пермь) по договору цессии от 30.03.2022 г. в размере 50 000 руб.

При этом, руководителем ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) является одно и то же физическое лицо - ФИО3. Учредителями ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) являются взаимозависимые между собой лица: ФИО3 - учредитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), доля участия 45 %, учредитель ООО «КредоПласт» (г. Москва), доля участия 50 %, ФИО4 (далее - ФИО5 ФИО6 о.) учредитель ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) доля участия 45 %, является родным братом учредителя ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва ) ФИО7, доля участия 50 %.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва) налоговым органом уставлено, что в 2020 году (после регистрации 28.10.2019 ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), запущен активный процесс прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь), в этот период активно заключались новые договоры между бывшими поставщиками и покупателями ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) и ООО «Кредо-Пласт» (г. Москва), что фактически привело к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «КредоПласт» (г. Пермь). Контрагенты совпадают в обеих компаниях. Последняя налоговая отчетность с начислениями (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяцев 2022 года) представлена ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) 25.04.2022 года. После вывода активов и прекращения сотрудничества с заказчиками, ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) было лишено доходной части, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового положения налогоплательщика и прекращение им финансово - хозяйственной деятельности с 2022 года и, как следствие, невозможность погашения имеющейся задолженности по начисленным в результате налоговой проверки пеням.

Изложенные налоговым органом обстоятельства об аффилированности, взаимозависимости ответчиков и фактическом прекращении хозяйственной деятельности ООО «Кредо-Пласт» (г. Пермь) ответчиками не оспорены.

С учетом данных обстоятельств, суд признает обоснованными выводы налогового органа о передаче актива в пользу подконтрольного лица в условиях неисполнения обязательств, недостаточности собственных свободных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности при отсутствии намерения на добровольное погашение неисполненных обязательств по уплате пени с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки.

Указанные факты нарушают законный интерес налогового органа как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Поскольку заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение общества-должника от уплаты задолженности перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права, оспариваемая сделка об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» от 03.10.2022 г. подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление подано в суд 15.05.2025г., следовательно, трехлетний срок исковой давности о признании недействительной сделки от 03.10.2022 г. не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход

исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

В силу с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Учитывая приведенные положения, в рассматриваемом случае переход исключительных прав на товарный знак подлежит государственной регистрации, следовательно, истцом обоснованно заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления исключительного права ООО «КредоПласт» (г. Пермь, ИНН <***>) на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству № 675328.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины путем взыскания в доход федерального бюджета, поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии п. 3 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 50 000 руб., которая распределяется на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству на товарный знак № 675328, заключенный между ООО «КредоПласт» (г. Пермь, ИНН <***>) и ООО «КредоПласт» (г. Москва, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки: восстановить исключительные права ООО «КредоПласт» (г. Пермь, ИНН <***>) на товарный знак «KREDOPLAST» по свидетельству № 675328.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Пласт» (г. Москва; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова