677/2023-61688(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-52781/2022 21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие заявителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица – сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени В.И. Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-52781/2022, установил следующее.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Новокубанский районный суд Краснодарского края с заявлением к МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения государственного органа о регистрации СПК «Колхоз имени В.И. Ленина» (далее – кооператив), а также с требованиями признать незаконным решение о государственной регистрации кооператива.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.09.2022 дело передано в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявители ссылаются на допущенные судом первой инстанции нарушения, выраженные в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств. По мнению заявителей, суды неверно установили обстоятельства по делу, не дали оценки всем доводам заявителей и представленным документам. На основании незаконно зарегистрированных инспекций сведений о правопреемстве кооператив лишает заявителей по делу единственного жилья.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что ФИО2, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, и является дочерью ФИО5 и ФИО6. ФИО6 с 1968 года по 17.09.2002 являлся работником и членом колхоза им. В.И. Ленина (далее – колхоз), указанная квартира выделена ФИО6 решением правления и профкома колхоза, а также выдан ордер, на основании которого вселились родители ФИО2 ФИО5 также являлась работником и членом колхоза с 03.04.1968 года. Родители ФИО2 умерли. Согласно копиям паспортов ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы по адресу: <...> с 01 декабря по 23 декабря 1987 года.
ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. ФИО4 (дочь ФИО3), зарегистрирована и проживает в квартире по тому же адресу.
27 августа 2020 года Новокубанским районным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № 2-754/2020 по иску ФИО2 и ФИО7 к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района (далее – администрация) и кооперативу о признании права собственности на квартиру в порядке
приватизации. Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № 2-754/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.05.2021, Хивинцевой Л.Н. и Хивинцеву Б.Д. в иске отказано.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № 2-84/2021 по иску ФИО2 к администрации и кооперативу о признании права собственности на квартиру в порядке приобритательной давности в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № 2-436/2021 по иску кооператива к администрации о признании права собственности на квартиру, и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к кооперативу и администрации о признании права собственности на квартиру, исковые требования кооператива удовлетворены, в удовлетворении иска третьего лица отказано.
Заявители указывают, что документы реорганизации колхоза в кооператив отсутствуют, в то время как в соответствии с действующими с 1990 года нормами законодательства, изменение формы хозяйствования было возможно только путем реорганизации. Кооператив является правопреемником колхоза, что подтверждается пунктом 1.6 устава кооператива. Все имущественные и неимущественные права колхоза переданы его правопреемнику. Заявители, полагая, что пункт 1.6 устава кооператива недействителен, так как не было реорганизации колхоза, заявители обратились в Новокубанский районный суд с иском о признании недействительным этого пункта устава (дело № 2-69/2022). Как указывают заявители, в ходе рассмотрения судом дела № 2-69/2022 на запрос суда о предоставлении копий документов, послуживших основанием для государственной регистрации кооператива, из архива администрации предоставлены копии документов, в том числе и проект постановления главы администрации от 07.09.1993 № 860 «О перерегистрации колхоза им. В. Ленина» (далее – постановление от 07.09.1993 № 860). В тексте данного постановления указано, что оно вынесено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее – постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708). По мнению заявителей, постановление главы администрации от 07.09.1993 № 860 вынесено не только с нарушением постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, и вопреки нормам, действующего на 1993 год законодательства. В пункте 3.1 этого постановления глава администрации постановил зарегистрироваться колхозу в месячный
срок в государственной налоговой инспекции по Новокубанскому району, однако в 1993 году перерегистрация предприятий, регистрация новых предприятий в результате реорганизации и изменения форм хозяйствования осуществлялась администрациями муниципальных образований.
24 сентября 1993 года произведена регистрация кооператива на основании постановления от 07.09.1993 № 860.
На запрос Новокубанского районного суда Краснодарского края о предоставлении документа, послужившего основанием для реорганизации (создания) в 1993 году кооператива, архивный отдел администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края предоставил именно проект постановления от 07.09.1993 № 860, в пункте 2 которого говорится о том, что кооператив является правопреемником колхоза, что невозможно без реорганизации колхоза и что, по мнению заявителей, нарушает их права, так как им отказано в признании права собственности на квартиры со ссылкой на пункт 1.6 устава кооператива о правопреемстве, вписанный в устав только на основании проекта постановления от 07.09.1993 № 860, так как документов, подтверждающих реорганизацию колхоза в кооператив – нет.
Заявители полагают, что постановление от 07.09.1993 № 860, на основании которого зарегистрирован кооператив, вынесено в нарушение действующего на тот момент законодательства и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», устанавливающее особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение). Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, утвержденным им Положением, и иными нормами действующего на тот момент законодательства – администрации районов (главы администраций районов) не были наделены полномочиями по принятию решении о перерегистрации колхозов сельскохозяйственных предприятий) или об их реорганизации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, пункту 5 Положения единственным основанием для перерегистрации изменение являются Решения трудовых коллективов о реорганизации колхоза в иную форму хозяйствования или о перерегистрации колхоза с сохранением прежней формы хозяйствования.
Соответственно иску форма хозяйствования с «колхоза» на «кооператив» измениться не могла, так как реорганизация колхоза не оформлена. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 и утвержденным им Положением сельскохозяйственные производственные кооперативы могли
образовываться только в результате реорганизации колхоза. При перерегистрации колхоза при сохранении прежней формы хозяйствования колхоза, нового юридического лица в иной хозяйственной форме не образуется (а перерегистрируемое предприятие не прекращает свою деятельность), поэтому, по мнению заявителей, нет правопреемства, поскольку это все тоже юридическое лицо, только становится на государственный учет.
По мнению заявителей, пункт 2 постановления от 07.09.1993 № 860 незаконен, так как противоречит нормам Закона РСФСР 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Заявители, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагают, что регистрация кооператива как правопреемника колхоза незаконна, привела к нарушению прав заявителей и отказам им в иске о признании за ними права собственности в порядке приватизации на их единственное жилье (как за наследниками членов колхоза, которым были выделены эти жилые помещения), в том числе и к нарушению их Конституционного права на жилище. Заявители также считают, что инспекция неправомерно внесла записи в ЕГРЮЛ об изменении сведений о юридическом лице кооперативе. В связи с изложенным заявители просят суд:
– признать незаконным и отменить решение инспекции от 28.11.2002 о совершении регистрационных действий в отношении колхоза на основании регистрационных действий в отношении колхоза на основании сообщения о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.20212 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 129-ФЗ) и документов, предоставленных в инспекцию 27.11.2002 № 522 и аннулировать запись о государственной регистрации кооператива от 28.11.2002;
– признать незаконным и отменить решение инспекции от 14.02.2003 № 28 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы колхоза на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 14.02.2003 и аннулировать запись о государственной регистрации кооператива от 14.02.2003;
– признать незаконным и отменить решение инспекции от 11.03.2016 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы колхоза на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных 10.03.2006 № 260 и аннулировать запись о государственной регистрации кооператива от 14.02.2003 ГРН 2062343003215 и свидетельство от 11.03.2006 № 23 006693488;
– признать незаконными последующие решения инспекции о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кооператива: от 04.02.2016 ГРН 2162372055261, от 03.11.2016 ГРН 2162372136573, от 05.05.2019
ГРН 2192375861885, от 11.02.2008 ГРН 2082343003268, от 26.03.2008 ГРН 2082343012244, от 09.07.2008 ГРН 2082343016072, свидетельство от 09.07.2008 № 23 006966768; от 25.05.2009 ГРН 2092343004510, от 23.12.2009 ГРН 2092343023750, свидетельство от 25.05.2009 № 23 007628890, от 23.03.2010 ГРН 2102343010933, от 17.03.2011 ГРН 2112343003364, от 04.04.2011 ГРН 2112343003364, от 01.03.2012 ГРН 2122372009857, от 04.02.2016 ГРН 2162372055261, от 04.02.2016 ГРН 2162372055228, от 03.11.2016 ГРН 2162372136573, от 05.12.2016 ГРН 2162372165866, от 10.04.2018 ГРН 2182375690540, от 05.05.2019 ГРН 182375690540, от 23.12.2020 ГРН 2202306959336 и от 16.12.2020.
– обязать инспекцию взнести в ЕГРЮЛ сведения об учредителях – физических лицах кооператива согласно статьям 5 и 7 Закона 129-ФЗ.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При разрешении спора суды руководствовались следующим.
При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые (регистрирующие) органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие, в том числе сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, а также иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.
Записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Федеральным законом № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1
статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа осуществлять проверку документов, представляемых на государственную регистрацию (за исключением заявления о государственной регистрации) на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 4.1 статьи 9).
Формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, на момент осуществления регистрационных действий, утверждены приказом МНС России от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 (ред. от 16.02.2004) «Об утверждении форм документов используемых при государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2005 № 760 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков», и приказом ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» на настоящее время.
Пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме № Р13001. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской
Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Суды установили, что 10.03.2006 в адрес территориального налогового органа ФИО8 представлен комплект документов (от 10.03.2006 № 260) для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, смены наименования юридического лица и организационно правовой формы хозяйствующего субъекта. Указанный комплект документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений вносимые в учредительные документы юридического лица формы № Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы и устав в новой редакции.
Налоговый орган, при отсутствии оснований для отказа, перечень которых указан в статье 23 Закона № 129-ФЗ, принял решение о государственной регистрации (от 11.03.2006 № 100 за ГРН 20623430032150). 25 марта 2008 года в адрес территориального налогового органа непосредственно ФИО8 представил комплект документов (от 25.03.2008 № 196) для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица (устав), указанный комплект документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений вносимые в учредительные документы юридического лица формы № Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы и устав в новой редакции.
Налоговый орган принял решение о государственной регистрации (от 26.03.2008 № 176 за ГРН 2082343012244).
18 мая 2009 года в адрес налогового органа ФИО8 представил комплект документов (от 18.05.2009 № 384) для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, указанный комплект документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений вносимые в учредительные документы юридического лица формы № Р13001, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав в новой редакции.
Налоговый орган принял решение о государственной регистрации (от 25.05.2009 № 366 за ГРН 2092343004510).
16 декабря 2020 года в адрес территориального налогового органа ФИО8 представил комплект документов (от 16.12.2020 № 7572005А) для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, указанный комплект документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений вносимые в учредительные документы юридического лица формы № Р13014, выписку из протокола № 48.
Налоговый орган принял решение о государственной регистрации (от 23.12.2020 за
ГРН 2202306959336).
24 мая 2022 года в адрес налогового органа по каналам связи ФИО9 представил комплект документов (от 24.05.2022 № 7528114А) для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, указанный комплект документов содержал: заявление о государственной регистрации изменений вносимые в учредительные документы юридического лица формы № Р13014 и устав в новой редакции.
Налоговый орган принял решение о государственной регистрации (от 31.05.2022 за ГРН 2222300696627).
Согласно письму ФНС России от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525(2) «О направлении Обзора судебной практики с участием регистрирующих органов № 3», а именно: пунктом 2.1 установлено, что при разрешении спора о признании недействительными решений о государственной регистрации суды пришли к выводу о том, что без признания недействительными решений общих собраний участников юридического лица, независимо от обстоятельств, в силу которых лицо не согласно с этими решениями, на основании которых в инспекцию поданы соответствующие заявления о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, решения регистрирующего органа, принятые по результатам рассмотрения поданных заявлений, не могут быть признаны недействительными.
Пунктом 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ определено, что запись является следствием принятого регистрирующим органом решения о государственной регистрации, которое в силу закона является ненормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 6 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными, что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности отслеживать информацию, а также права обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации в соответствии со статьей 25.1 Закона № 129-ФЗ.
Представленное Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю регистрационное дело в отношении кооператива не содержит информацию о записях оспариваемых заявителями. Названные записи в ЕГРЮЛ не носят заявительный характер, а именно: от 23.12.2009 за ГРН 2092343023750 – представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации; от 23.03.2010 за ГРН 2102343010933 – представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации; от 17.03.2011 за ГРН
2112343003364 – представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии; от 04.04.2011 за ГРН 2112343004002 – представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии; от 01.03.2012 за ГРН 2122372009857 – представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии; от 04.02.2016 за ГРН 2162372055228 – представление лицензирующим органом сведений о признании лицензии утратившей силу; от 04.02.2016 за ГРН 2162372055261 – представление лицензирующим органом сведений о переоформлении лицензии, внесении изменений в сведения о лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии); от 03.11.2016 за ГРН 2162372136573 – представление лицензирующим органом сведений о переоформлении лицензии, внесении изменений в сведения о лицензии (сведений о продлении срока действия лицензии); от 05.12.2016 за ГРН 2162372165866 – представление сведений об учете юридического лица в налоговом органе (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю); от 10.04.2018 за ГРН 2182375690540 – представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; от 05.05.2019 за ГРН 2192375861885 – представление лицензирующим органом сведений о предоставлении лицензии.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, учитывая, что действия налоговой инспекции не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что в соответствии с постановлением главы администрации от 07.09.1993 № 860 произведена перерегистрация колхоза в сельскохозяйственный кооператив, при этом установлено, что он сохраняет свое прежнее наименование, расчетные и другие счета в банках Российской Федерации, является правопреемником колхоза. Данное постановление не признано незаконным в установленном законом порядке. Факт, что кооператив является правопреемником колхоза, отражен в пункте 1.6 устава, утвержденного решением собрания уполномоченных членов кооператива от 14.03.2008 (протокол № 1), согласно которому кооператив является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав и обязанностей колхоза. Суды также указали, что требования направлены на переоценку выводов Новокубанского районного суда по делам № 2-754/2020, 2-84/2021, 2-436/2021, 2-69/2022 и приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу № А32-19362/2021 признано право собственности кооператива на квартиру № 6 в доме № 15 по ул. Комарова в п. Глубоком Новокубанского района
Краснодарского края, общей площадью 48,1 кв. м. Указанным решением установлено, что кооператив является правопреемником колхоза, что подтверждается пунктом 1.6 устава кооператива, все имущественные и неимущественные права колхоза переданы его правопреемнику.
Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств) оценен в обжалуемых судебных актах. Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела. Суды, учитывая положения части 1 статьи 64, части 4 статьи 66, части 1 статьи 67 Кодекса, исходили из того, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В рассматриваемой ситуации заявители не обосновали необходимость истребования дополнительных доказательств. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, указав, что имеющихся в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.
Довод о наличии незаконно зарегистрированных инспекций сведений о правопреемстве не нашел своего подтверждения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд округа не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-52781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи Е.В. Артамкина А.А. Твердой