ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
02.09.2025
Дело № А40-245277/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от ООО Управляющая компания «Райцентр»: ФИО1 д. от 01.09.25
от СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2: не явился
от ГМУ ФССП России: не явился
рассмотрев 01 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Райцентр»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025
по заявлению ООО Управляющая компания «Райцентр»
к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России
о признании незаконным постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 отказано в удовлетворении заявленных ООО Управляющая компания "Райцентр" требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29.08.2024 N 98050/24/688511 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства N 248512/24/98050-ИП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «УК «Райцентр», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, напарить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ .
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.
Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании исполнительного документа решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 34 от 18.09.2023 в производстве СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производстве N 113959/23/98050-ИП от 22.11.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Райцентр" по взысканию задолженности по налогам за счет имущества в размере 35.945.510, 72 руб.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России вынесено постановление от 26.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб.
Впоследствии исполнительное производство окончено, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.08.2024 N 98050/24/676365 о возбуждении исполнительного производства N 248512/24/98050-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 2.516.185, 75 руб.
В рамках исполнительного производства N 248512/24/98050-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 29.08.2024 N 98050/24/688511 снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник не представил доказательств погашения задолженности в срок для добровольного исполнения, в связи с чем подлежит взысканию исполнительский сбор, для чего был снят арест и обращено взыскание на денежные средства в банке. При этом судами отклонен довод должника о введении в отношении него процедуры наблюдения и реестровом характере спорной суммы.
Заявитель ссылается в кассационной жалобе на нормы законодательства о банкротстве и соответствующую судебную практику, невозможность совершения исполнительных действий по взысканию реестровой задолженности после введения процедуры наблюдения.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом 26.02.2024. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 23.08.2024. Постановлением судебного пристава от 29.08.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средство должника в банке.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу А41-1236/2024 в отношении ООО «УК «Райцентр» введена процедура наблюдения.
Введение процедуры банкротства влечет определенные правовые последствия для возможности взыскания по исполнительным документам в рамках исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 1, 3,4,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.
Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены приведенные нормы закона, не дано правовой оценки хронологии фактических обстоятельств и совершению судебным приставом исполнителем исполнительских действий по обращению взыскания на денежные средство должника после возбуждения процедуры банкротства. Судами также фактически не дано правовой оценки доводам общества относительно реестрового характера взыскиваемого платежа – исполнительского сбора, не проанализированы обстоятельства введения наблюдения и влияние этого обстоятельства на возможность взыскания.
Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А40-245277/24 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.Н. Нагорная
Е.Ю. Филина