АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года Дело № А56-52425/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенности от 24.07.2024 и от 17.09.2024 соответственно),

рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-52425/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и

ФИО2,

ОГРНИП <***>,

ИНН <***>,

о взыскании:

– 582 366 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование

земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. А, за период с 15.03.2021 по 14.09.2023; 74 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;

– 4 396 315 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Б, за период с 15.03.2021 по 07.09.2023; 552 843 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;

– 652 345 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Д, за период с 15.03.2021 по 07.09.2023; 82 033 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения;

– 664 445 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Е, за период с 15.03.2021 по 14.09.2023; 84 624 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.09.2023, а также процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме. Кассатор считает, что оснований для применения понижающего коэффициента (3.2, 6.2, 12.1) не имелось; предпринимателями не представлена в материалы дела ведомость государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее – Управление) за спорный период (15.03.2021 – 14.09.2023).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в равных долях следующих объектов недвижимости:

– нежилое здание площадью 131,4 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751301:2025, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. А. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет. Площадь застройки согласно данным технического паспорта составляет 163,9 кв.м;

– нежилое здание площадью 1111,7 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751301:2029, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Б. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2356 площадь 1268 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Б;

– нежилое здание площадью 109,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751301:2028, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Д. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2357 площадь 185 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 1, корп. 3, лит. Д;

– нежилое здание площадью 159,2 кв.м с кадастровым номером 78:14:0751301:2026, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Е. Право собственности зарегистрировано 15.03.2021. Здание расположено на земельном участке, который в настоящее время снят с кадастрового учета, а ранее имел кадастровый номер 78:14:0751301:2354 площадь 187 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 1, корп. 3, лит. Е.

В направленных предпринимателям претензиях от 08.09.2023 № 05-19-34677/23-0-0, от 08.09.2023 № 05-19-34676/23-0-0, от 14.09.2023 № 05-19-35529/23-0-0 и от 14.09.2023 № 05-19-35533/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование предпринимателями земельных участков по спорным адресам без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участками, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в названных претензиях, предпринимателями не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Обе инстанции правомерно исходили из того, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.

Судами проверена правильность применения истцом при расчете неосновательного обогащения базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Суды сочли неправомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн – 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что принадлежащие ответчикам здания использовались в качестве производственных мастерских, автомастерских, шиномонтажа и склада.

Также обе инстанции учли, что в подтверждение факта осуществления на спорных земельных участках видов деятельности, соответствующих кодам функционального использования (Кн) 6.2 (производственная мастерская), 3.2 (складская деятельность), 12.1 (автосервис, авторемонтные боксы, шиномонтаж), ответчики представили в материалы дела договоры аренды помещений в зданиях, расположенных на этих участках. Из данных

договоров аренды следует, что помещения в зданиях сдавались ответчиками в спорный период (2021-2023 гг.) третьим лицам под производственные мастерские, автомастерские, шиномонтаж, склад.

Кроме того, позиция ответчиков подтверждается, в том числе ведомостями инвентаризации спорных земельных участков по функциональному использованию территории от 05.12.2023, составленными Управлением по состоянию на 07.11.2023.

В этой связи суды признали обоснованным применение кодов функционального использования (Кн) 6.2, 3.2, 12.1 в расчете неосновательного обогащения.

Доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, Комитетом не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости применения в расчете кода Кн – 18.0 свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики в добровольном порядке перечислили Комитету плату за фактическое пользование спорными земельными участками за заявленные истцом периоды, рассчитанную с применением кодов функционального использования территории (Кн) 6.2, 3.2, 12.1, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиками произведена оплата суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов, суды двух инстанций сделали вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Ссылка Комитета на нарушение судами норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу

№ А56-52425/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина