ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26 октября 2023 года
Дело № А40-251589/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» - не явился, извещен,
рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-251589/2021,
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
к обществу с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый коммунальный стандарт» (далее - ООО «НКС», ответчик) 35 501 руб. 08 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 08.06.2021.
Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-251589/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-251589/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования (Полис серия 2001 N 0083453). Объектом страхования является внутренняя отдела и инженерное оборудование квартиры N 24 по адресу: <...>, сроком действия с 30.11.2020 по 29.11.2021.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 08.06.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Как указывает истец, залив произошел вследствие проникновения воды из-за разгерметизации стыков ливневой трубы, что подтверждается Актом обследования от 21.06.2021, составленным работниками ООО «Новый коммунальный стандарт».
Истец, признав случай страховым, платежным поручением от 23.07.2021 N 811 выплатил страховое возмещение в размере 35 501 руб. 08 коп., в связи с чем, ссылаясь на возникновение ущерба по вине ответчика, как управляющей компании, которая, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнила их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, обратился с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что альтернативный акт, приложенный истцом к исковому заявлению, составлен в одностороннем порядке экспертной организацией истца, представители ответчика при составлении акта обследования места протечки не участвовали и на осмотр не вызывались, таким образом, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховой случай произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска полностью отказали.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу № А40-251589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: В.В. Кобылянский
В.В. Петрова