ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025
Дело № А40-271961/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,
судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой
при участии в заседании:
от АО «МПШО Смена»: ФИО1 по доверенности от 25.02.2025
от Центральной электронной таможни: ФИО2 по доверенности от 07.07.2025
рассмотрев 23 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025
по делу №А40-271961/24
по заявлению АО «МПШО Смена»
к Центральной электронной таможне
об оспаривании решения
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «МПШО СМЕНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной электронной таможни от 29.09.2024 о внесении изменений (дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/050824/3179683, от 8 октября 2024 г. в ДТ № 10131010/070824/5079571 с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ДТ № 10131010/050824/3179683, 10131010/070824/5079571 необходимых изменений (корректировки) и возврата в виде зачета излишне уплаченных/излишне взысканных денежных средств (в том числе пени) по каждой ДТ в авансовые платежи на единый лицевой счет общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение суда оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой таможенный орган со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить.
Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на таможенную территорию Союза ввезен следующий товар:
- Товар № 1 (модель Z623.01, Z624.01, Z623.02, Z625.01, Z625.02) и № 2 (модель Z623.01, Z624.01, Z623.02, Z624.02, Z625.01, Z625.02): КУРТКИ И ПАЛЬТО ДЛЯ МАЛЬЧИКОВ... код товара 6201400000 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 4983702.18 рублей (товар №1), 596355.09 рублей (товар №2);
- Товар № 3 (модель Z156.01, Z156.02, Z160.01, Z160.02, Z159.01, Z159.02, Z161.01, Z163.01, Z163.02, Z162.01, Z162.02) и № 4 (Z156.01, Z156.02, Z160.01, Z160.02, Z159.01, Z159.02, Z161.01, Z163.01, Z163.02, Z162.01, Z162.02,), КУРТКИ И ПАЛЬТО ДЛЯ ДЕВОЧЕК... код товара 6202400009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 8444174.56 рублей (товар №3), 1365885.55 рублей (товар №4), задекларированный таможенным представителем АО «Группа Тарго» по ДТ № 10131010/050824/3179683.
Также по ДТ № 10131010/070824/5079571 обществом ввезен аналогичный товар:
- Товар № 1 (модель Z161.01) и № 2 (Z161.01): КУРТКИ ДЛЯ ДЕВОЧЕК... код товара 6202400009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 330831.45 рублей (товар №1), 55524.16 рублей (товар №2).
Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
По результатам проведения таможенного контроля таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения в отношении ввезенного товара.
Обществом по запросам таможенного органа представлены запрошенные документы и сведения.
С целью скорейшего выпуска заявленных товаров декларантом внесена сумма обеспечения в размере 510 073.22 рублей.
Решениями от 29.09.2024, 08.10.2024 таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные обществом в ДТ, которыми таможенная стоимость товаров скорректирована таможенным органом с метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и определена в соответствии с резервным методом (6 метод) на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 ТК ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу об их правомерности, исходя из того, что совокупностью представленных в материалы дела документов и доказательств исчерпывающе подтверждена обоснованность применения выбранного обществом метода определения таможенной стоимости товара. При этом суд обратил внимание на то, что каких-либо оснований для корректировки таможенной стоимости товаров у таможни не имелось с учетом отсутствия документального подтверждения недостоверности представленных обществом документов/сведений.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Довод жалобы о том, что обществом не подтверждено проведение оплаты за товары в соответствии с условиями договора, в связи с тем, что согласно заявлениям на перевод в иностранной валюте № 2 от 19.04.2024, № 9 от 24.07.2024, в гр. "назначение платежа" не указан инвойс в рамках анализируемой товарной партии, а указана сумма 367 ПО CNY и 646 542 CNY соответственно, что не корреспондируется с суммой выставленного счета (INVOICE № INV-SMN2407A от 19.07.2024 на сумму 1252514.00 CNY), правомерно отклонен судами, поскольку совокупностью представленных декларантом документов установлено подтверждение оплаты товаров в соответствии с условиям заключенного внешнеторгового контракта, из которых следует, что условия платежа заявителем не нарушены.
Ссылки на то, что представленная обществом ведомость банковского контроля не является надлежащим документов, подтверждающим факт оплаты поставки товара, подлежат отклонению ввиду того, что ведомость банковского контроля представляет собой документ, направленный на осуществление контроля за валютными операциями, в котором фиксируются все сведения и параметры внешнеэкономической сделки. Сведения из ведомости банковского контроля позволяют установить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар, подтвердить плательщика и получателя платежа, а также проверить дополнительные параметры сделки. Таким образом, указанный документ позволяет определить фактическую стоимость, уплаченную за поставленный товар. Кроме того, судами установлено, что данный документ надлежащим образом оформлен заявителем в связи с чем подлежал оценке в качестве относимого и допустимого доказательства.
Относительно довода жалобы о непредставлении декларантом прайс-листа продавца, а также производителя товаров, являющегося открытой (свободной) офертой, суд отмечает, что исполнение обязательств со стороны продавца осуществляется на основании направленных декларантом в его адрес заказов, что является особенностью сделок, заключенных между продавцом и обществом, и отличает их от иных сделок с другими покупателями. Этим и объясняется отличие цены спорных сделок от информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов на идентичные/однородные товары.
Кроме того, представление прайс-листа не входит в перечень обязательных для представления в таможенный орган документов. По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о непредставлении заявителем калькуляции себестоимости товара.
Довод таможенного органа о расхождении сведений, представленных в экспортной декларации со сведениями, указанными в ДТ, в связи с чем подтвердить заявленную таможенную стоимость товара не представляется возможным, признается судом необоснованным, поскольку информация, содержащаяся в экспортной декларации, позволяет идентифицировать товары в ней указанные с товарами, заявленными в ДТ, как по количеству, так и по качеству, и позволяет соотнести представленную информацию с конкретной поставкой товаров задекларированных по ДТ. Кроме того, суды установили, что перечень товаров, количество товаров «Верхняя одежда для мальчиков», «Верхняя одежда для девочек», указанных в соответствующих графах «Маркировка и примечания» и их стоимость полностью совпадает с перечнем количеством товаров и их стоимостью, указанных в ДТ в соответствии с инвойсом к контракту, приложенном к ней. Таким образом, оснований полагать, что таможенная стоимость является в таком случае недостоверной, у судов справедливо не имелось.
Относительно довода об отсутствии документального подтверждения суммы транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости товаров, суд заключает, что заявителем в таможенный орган представлен полный комплект подтверждающих документов, свидетельствующих об оплате обществом транспортно-экспедиционных услуг, об оказании данных услуг декларанту, а также сведениями о разбивке стоимости транспортно-экспедиционных услуг по маршруту EXW XIAMEN - Забайкальск, М201ХЕ-75 - 572 000 рублей, и по маршруту Забайкальск— Москва, М201ХЕ-75 – 858 000 рублей.
При этом в части довода об отсутствии подтверждения включения в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора за перевозку товаров суды пришли к выводу о том, что стоимость вознаграждения включена в сумму транспортного счета разбивкой стоимости транспортно-экспедиционных услуг по маршруту EXW XIAMEN - Забайкальск, М201ХЕ-75 - 572 000 рублей, и по маршруту Забайкальск— Москва, М201ХЕ-75 - 858 000 рублей. Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы в указанной части не соответствуют установленным судами выводам, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом оцененных судами.
Довод жалобы о том, что данные бухгалтерского учета не могут быть использованы в качестве документального подтверждения таможенной стоимости товаров, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе карточкой счета 41, заверенными надлежащим образом.
Ссылки таможни на то, что источники ценовой информации для расчета таможенной стоимости подобраны корректно, не свидетельствуют о недостоверности определения таможенной стоимости товара декларантом и не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке конкретного продавца с конкретным покупателем, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий такой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по рассматриваемым ДТ. Судами верно указано, что информация в базах данных ДТ носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами. При этом альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу №А40-271961/24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: А.А. Дербенев
Ю.Л. Матюшенкова