ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А49-9615/2022
22.08.2025 11АП-7630/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2025 по делу №А49-9615/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 954 247 руб. 41 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 883077 руб. 86 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 954 247 руб. 41 коп. задолженности по агентскому договору от 31.07.2019.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 883 077 руб. 86 коп. задолженности по агентскому договору от 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2025 первоначальный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 954 247 руб. 41 коп. задолженности, 22 085 руб. расходов по уплате госпошлины, 176 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Во встречном иске отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ИП ФИО1 (истец, принципал) и ИП ФИО3 (ответчик, агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации прав от 14.04.2014 серия 58 № 648739).
По поручению агент обязан заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании, обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимого имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт, уборку мест общественного пользования в здании, оплату счетов коммунальных служб, иные действия, направленные на обеспечение безопасного использования недвижимого имущества и создания надлежащих условий осуществления арендаторами предпринимательской деятельности, заключать от своего имени и за счет принципала договоры на приобретение товаров (выполнение работ, оказание услуг), необходимые для исполнения данного договора, осуществлять иные фактические и юридические действия по письменному поручению принципала.
За указанные услуги принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 150 000 руб. и компенсировать расходы, понесенные агентом при выполнении поручения.
В соответствии с настоящим договором агент обязуется: заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений от своего имени и за счет принципала на условиях, определенных настоящим договором, регулярно, не позднее 5 числа каждого месяца, информировать принципала о ходе исполнения в форме отчета, предусмотренного данным договором, организовывать и проводить переговоры с потенциальными арендаторами, обсуждать условия заключения договоров с ними, в том числе размер арендной платы, порядок ее внесения, состав прав и обязанности сроки действия, порядок изменения и расторжения указанных договоров, на основе указаний, выданных принципалом, перечислять принципалу денежные суммы, получаемые агентом в счет арендной платы ежемесячно за текущий месяц не позднее 25 числа текущего месяца, за вычетом компенсации расходов агента за предыдущий месяц, агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.
Не подлежат согласованию договоры, направленные на обеспечение текущей хозяйственной деятельности и связанные с обслуживанием и эксплуатацией здания суммой не более 200 000 руб. в месяц.
01.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.
Проверив представленные отчеты агента, принципал установил наличие неправомерно предъявленных агентом и оплаченных принципалом расходов по договору в сумме 145 616 руб. 46 коп., а также неполученным арендным платежам в сумме 1 457 451 руб. 21 коп.
Претензия об оплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием о компенсации понесенных расходов.
Как верно установлено судом, спорные отношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период действия спорного договора надлежащим образом стороны ежеквартальную сверку расчетов не производили (пункт 6.3), не все отчеты агента, представленные в материалы дела, принципалом приняты без замечаний; по делу агентом (ответчиком) представлены многочисленные первичные учетные документы, относимость которых к затратам по договору принципалом оспорена и которые на досудебной стадии между сторонами не были приняты к учету по агентскому договору; обоюдные расчеты к заявленным требованиям также были оспорены сторонами.
При наличии спора между сторонами по объему понесенных расходов по договору, суд по ходатайству истца определением от 16.06.2023 назначил проведение судебной финансово-экономической экспертизы, по результатам проведения которой (заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № 1381/2-3, 1382/2-3) эксперт установил, что при определении сальдо по взаиморасчетам сторон установлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО3 по агентскому договору от 31.07.2019, которая по состоянию на 16.06.2023 составляет 407 987 руб. 38 коп.
Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд счел неправомерным включение экспертом в состав затрат расходов по трудовым договорам в сумме 546 260 руб. 03 коп.
В этой связи судом признаны необоснованными заявленные ответчиком расходы в сумме 954 247 руб. 41 коп. (546 260 руб. 03 коп. + 407 987 руб. 38 коп.), следовательно, применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежала возврату принципалу агентом.
Ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности принципала перед ответчиком суд отказал во встречном иске.
Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерности возврата большей части расходов по приобретению бытовой химии, которая принята принципалом, поскольку суд учел наличие возражений принципала по представленным отчетам, которые на предмет относимости оценены экспертом.
Ссылка в жалобе на неправомерное взыскание с ответчика задолженности по арендной плате в связи с признанием недействительным договора аренды с ООО «МСК-Строй» являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку признание недействительным договора аренды не освобождает от оплаты фактического пользования имуществом. Доказательств освобождения арендатором спорного помещения в спорный период в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств невнесения им арендной платы.
Довод жалобы о неправомерном применении экспертом положений бухгалтерского учета в отношении ответчика несостоятелен, поскольку для целей определения расходов эксперт использовал основные понятия, закрепленные в Налоговом кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на не рассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по отчету за сентябрь 2019 года отклоняется, так как с учетом обращения истца в суд 05.09.2022 с учетом месячного срока на досудебное урегулирование спора (статья 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности за спорный период не истек.
Довод ответчика о неправомерности исключения судом из суммы затрат расходов по трудовым договорам также был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен, поскольку, как верно указано судом, заключение трудовых договоров не предусмотрено условиями агентского договора (пункт 1.1 договора), в котором согласовано заключение лишь гражданско-правовых сделок.
Апелляционный суд отмечает, что в состав расходов ответчиком включены затраты на зарплату пяти администраторов. Ответчик не доказал, что указанные расходы связаны с исполнением агентского договора. Расходы на оплату услуг ФИО5 по уборке территории (договор подряда № 1 от 02.10.2020) истцом и не оспаривались, в сумму иска не включены.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2025 по делу №А49-9615/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб., оплаченную платежным поручением №6 от 20.06.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Н.Р. Сафаева
Т.И. Колодина