Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
09 октября 2025 года
Дело № А21-6020/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа №573-23 от 01.11.2023 в размере 1 250 000 руб., процентов,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024г, паспорту, диплому;
от ответчика – не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Стройконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Балтавтономгаз партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2023 № 537-23 в размере 1 250 000 руб., процентов в размере 346 803,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 643,84 руб.
Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление, иных доказательств не представил.
Ранее 14.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 15.07.2025 через канцелярию суда от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 1 150 000 руб. не позднее 20.07.2025.
30.07.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 519 406,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 095,89 руб.
Истец отказался от утверждения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и представленные в обоснование документы, пояснил, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
01.11.2023 между ООО «Стройконтроль» (Заимодавец) и ООО «Балтавтономгаз партнер» (Заемщик) заключен договор займа № 537-23 (далее – договор), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заемные средства, а заемщик обязуется вернуть их и уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.3 настоящего договора. Сумма займа в рамках настоящего договора составила 2 500 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 1.5 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 01.07.2024. Срок может быть продлен максимально до 12 месяцев, до 01.11.2024.
Платежным поручением от 31.10.2023 № 1356 займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику займа в полной сумме.
25.10.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока займа, согласно которому стороны согласились продлить срок займа и срок действия договора на период с 01.11.2024 по 31.03.2025, изменив условия договора.
В связи с неисполнением принятых ООО «Балтавтономгаз партнер» на себя обязательств по договору образовалась задолженность.
Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 01.04.2025), истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).
Факт исполнения займодавцем обязанности по перечислению денежных средств заемщику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. Не соблюдение согласованного сторонами порядка возврата денежных средств и начисленных процентов ответчиком не оспорено. Возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. и процентов в размере 519 406,39 руб. по состоянию на 29.07.2025 признаются судом обоснованными по праву и по размеру.
На сумму основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.07.2025.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность, возражений в этой части не заявил. Расчет процентов, основания их начисления ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтавтономгаз партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» задолженность в размер 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 519 406,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 095,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 425 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 428 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2025 № 2634.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина