ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 апреля 2025 года Дело № А40-269654/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 01.01.2025;

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение от 13 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «Прайм сервис»

к ОСФР по г. Москве и Московской области

об оспаривании решения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАЙМ СЕРВИС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд) от 22.10.2024 N 501424100294903 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОСФР по г. Москве и Московской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по г. Москве и Московской области.

Страхователь в срок, установленный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. N 55, не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024 г. с необходимыми документами.

Указанное заявление на подтверждение основного вида экономической деятельности на 2024 год по коду ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», который относится к 1 классу профессионального риска и который соответствует ставке страхового тарифа в размере 0,2%, представлено обществом по телекоммуникационным каналам связи 16.04.2024.

Данное заявление Фондом не принято, ввиду пропуска срока.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Фондом в адрес страхователя направлено уведомление от 17.10.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому Фонд установил страховой тариф в размере 1,2%, исходя из вида экономической деятельности код ОКВЭД 43.11 «Разборка и снос зданий», соответствующий 11 классу профессионального риска.

Уведомление от 17.10.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний получено обществом 29.10.2024.

Фондом составлен акт камеральной проверки от 17.09.2024 N 501424100294901, по результатам рассмотрения которого, принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о доначислении страховых взносов в размере 295 678 руб. 76 коп., взыскании штрафа в размере 59 135 руб. 75 коп. и пени в размере 11 816 руб. 18 коп.

Описанные обстоятельства явились основанием для Обращения Общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что Общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы с нарушением установленного срока (16.04.2024), при этом, они подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности, соответствующей страховому тарифу 0,2%.

Направление Фондом Уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило вследствие непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.

Однако факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно пп. 7 п. 2 ст. 17 Закона N 125-ФЗ).

При этом, фактически при получении указанных сведений Фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Как обоснованно указано судами, Общество в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности, указанный выше, представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении данного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в соответствии с пунктом 11 Правил N 713.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Таким образом, профессиональный риск связан с теми реальными условиям, в которых реально происходит трудовая деятельность застрахованного лица.

Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком срока (но в пределах расчетного периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение); а Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А40-269654/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова