ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14.11.2023
Дело № А41-103054/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 19.07.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис»
на постановление от 30.08.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в принятии обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО «ТД Глобалфлитсервис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий ООО «ТД Глобалфлитсервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 4 995 527 руб. с расчетного счета должника в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 денежных средств в указанном размере.
В связи с подачей указанного заявления конкурсный управляющий ООО «ТД Глобалфлитсервис» обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы равной 4 995 527 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах суммы равной 4 995 527 руб., за исключением ежемесячной величины в размере одного прожиточного минимума, установленного субъектом российской Федерации на оплату личных нужд.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД Глобалфлитсервис» ФИО3 отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТД Глобалфлитсервис» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
Заявитель указывает, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что им были выявлены сделки с признаками подозрительности, данные сделки были совершены директором должника ФИО1, и данные сделки касались вывода активов должника.
До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12 октября 2006 года № 55).
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2002 года № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на затруднительный характер исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в случае принятия ответчиком действий по уменьшению объема его имущества.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по сделке каких-либо действий по отчуждению, сокрытию своего имущества, а доводы заявителя в этой части носят предположительный характер.
Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам материалы спора не содержат, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Сам по себе факт обращения с заявлением о признании сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А41-103054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Я. Голобородько
Судьи: Д.В. Каменецкий
Е.Н. Короткова